Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2021 по иску Маркосяна Армена Бориковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Маркосян А.Б. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то, что 08 марта 2021 г. в результате столкновения двух транспортных средств произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль BMW 520i, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 марта 2021 г. он в качестве потерпевшего заявлял САО "РЕСО-Гарантия" об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО и получения страхового возмещения в связи с ущербом, полученным в ДТП от 08 марта 2021 г. 31 марта 2021 г. Ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал, указывая на отсутствие страхового события, так как счел, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 8.03.2021.

Не согласившись с данным отказом, Маркосян А.Б. обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно выводам которого, совокупность признаков совпадения зон соприкосновения ТС, направленности полученных дефектов на автомобиле BMW 520i, подтверждают наличие контакта заявленных автомобилей при указанных обстоятельствах. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта КТС BMW 520i, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без износа) 731032 руб., с учетом износа - 404700 руб. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом была рассчитана средняя рыночная стоимость в сумме 520 400 руб., величина годных остатков - в размере 114600 руб. (экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)

20 апреля 2021 г. он предъявлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была отклонена ответчиком со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По результатам рассмотрения его обращения в службу финансового уполномоченного о нарушении финансовой организацией права на получение страхового возмещения, было вынесено решение финансового уполномоченного от 23.06.2021 N У-2172253/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред - 10000 руб., а так же судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Маркосяна А.Б. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркосяна А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 706, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 46 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано судом.

При этом суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия"" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" взысканы расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

САО "РЕСО-Гарантия" в своей жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части назначения по делу повторной экспертизы. Суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе ООО Ростовский центр экспертизы". Указывает, что сообщения экспертов о том, что все повреждения, сформированные в задней левой боковой части, а/м BMW-520, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлены "спереди-назад" и образованы в едином механизме следообразования не соответствуют действительности. При описании сформированных повреждений на элементах левой угловой передней части, а/м ВАЗ-2106, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты указывают, что на ней, имеются наслоения ЛКП черного цвета (по аналогии с наслоениями а/м BMW-520, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако каких-либо наслоений черного цвета, к тому же в том объёме нарушения лакокрасочного покрытия, которое зафиксировано на элементах задней левой боковой части, а/м BMW-520, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - нет, в связи, с чем эксперты, сообщают явно недостоверную информацию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего спора назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Ростовского центра экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021, заявленные на автомобиле БМВ 520i, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2021 образованы в результате ДТП от 08.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, без учета износа составляет 722 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 573 972 руб. Величина суммы годных остатков на дату ДТП от 08.03.2021 составляет 143 483, 82 руб.

Суд, основываясь на результатах данной экспертизы, указал, что она проведена в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ней выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

В связи с чем суд признал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита.

А, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в добровольном порядке и в срок, суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 руб., уменьшив её, штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз - 5000 руб.

Применительно к ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 706, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 46 350 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2021 N У-2172253/5010-008 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортном средству истца уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно этому экспертному заключению от 11.06.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения транспортного средства БМВ 520i не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4) обращено внимание на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "Ростовского центра экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021, в том числе по вопросам, какие из повреждений автомобиля истца были образованы в результате ДТП от 08 марта 2021 года и какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" не был с достаточной полнотой разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела нескольких взаимоисключающих заключений не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Такой подход суда носит формальный характер и не подтверждает недостоверность выводов заключения ООО "Калужское экспертное бюро", добытого в рамках рассмотрения истца финансовым уполномоченным.

Указание суда первой инстанции на то, что эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" были предоставлены не полные исходные данные противоречит содержанию вышеуказанного заключения. Согласно тексту экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", в распоряжении эксперта имелись фотоматериалы автомобилей обоих участников ДТП, фото с места ДТП, а также схема ДТП, имеющаяся в административном материале.

Кроме того, в рамках проведенного исследования ООО "Ростовского центра экспертизы" экспертами сделаны противоречивые выводы относительно следообразования повреждений задней левой боковой части, автомобиля BMW-520i, а также о наслоении ЛКП на данных элементах, которые противоречат имеющимся в материалах дела фотоматериалам. Указанные противоречия данной экспертизы не были устранены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным взять за основу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным страховщиком заключением ООО "Конэкс Центр".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 08 марта 2021 года событие не является страховым случаем, а потому законных оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в результате ДТП не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. п 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в истцу удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительное решение суда не было обжаловано. Между тем, сна основании абз. 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

С учетом изложенного, при отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года, дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года также считается отмененным, в связи с чем расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Маркосяна Армена Бориковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 3.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка