Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобликовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о расторжении кредитного договора и замене должника в договоре уступки права требования по апелляционной жалобе Скобликовой Н.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Скобликовой Н.И. и ее представителя Трегуб В.Н., просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скобликова Н.И. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") о расторжении кредитного договора и замене должника в договоре уступки права требования, мотивируя требования тем, что 16 марта 2015 года она заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" потребительский кредит N 61751672040 на сумму 50 803 рубля 20 копеек сроком на 729 дней с целью исполнения заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Космополис-Саратов" (далее - ООО "Космополис-Саратов") договора N УР 154 от 16 марта 2015 года на оказание косметических услуг с помощью набора косметики "Дэшели".

Соглашением от 24 марта 2015 года договор между Скобликовой Н.И. и ООО "Космополис-Саратов" расторгнут, набор косметики был возвращен. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2015 года на ООО "Космополис-Саратов" возложена обязанность выплатить в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в размере 50 803 рубля 20 копеек.

06 марта 2020 года Скобликовой Н.И. стало известно, что ее долг 26 декабря 2019 года был передан по договору уступки прав (требований) N rk -261219/1420 ООО "Филберт". Сумма задолженности на момент заключения договора составляет 101 215 рублей 08 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Скобликовой Н.И. отказано.

Скобликова Н.И., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "Космополис-Саратов" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" целенаправленно навязывали гражданам заключение договоров на приобретение косметики по завышенным ценам. Указывает на то, что ввиду своего пенсионного возраста не нуждается в дорогостоящих косметических процедурах. Ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 17 сентября 2015 года, в соответствие с которым она является ненадлежащим должником перед банком.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между Скобликовой Н.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 61751672040, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 50 803 рубля 20 копеек сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. По условиям договора кредит предоставлялся на покупку у ООО "Космополис-Саратов" косметических товаров (л. д. 10-12).

Поручение (распоряжение) заемщика, предоставленное в кредитном договоре, на перечисление денежных средств со счета в пользу предприятия торговли было исполнено Банком 19 марта 2015 года (л. д. 27).

Соглашением от 24 марта 2015 года, заключенным между Скобликовой Н.И. (клиент) и ООО "Космополис-Саратов" (исполнитель), договор на оказание косметических услуг N 154 от 16 марта 2015 года был расторгнут, исполнитель обязался вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору N 61751672040 (л. д. 22, 24).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2015 года на ООО "Космополис-Саратов" возложена обязанность выплатить согласно условиям соглашения от 24 марта 2015 года в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) основную сумму долга в размере 50 803 рубля 20 копеек, перечисленную в соответствии с условиями кредитного договора N 61751672040 от 16 марта 2015 года, а также сумму процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по день фактической выплаты основной суммы кредита и сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства (л. д. 13-16).

26 декабря 2019 года между КБ "Ренессанс Банк" (ООО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор N rk-261219/1420 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы и иные платежи (л. д. 40-53).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес Скобликовой Н.И., задолженность истца по кредитному договору N 61751672040 от 16 марта 2015 года составляет 101 215 рублей 08 копеек (л. д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между Скобликовой Н.И., ООО "Космополис-Саратов" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) регулируются разными самостоятельными договорами. При этом расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения Скобликовой Н.И. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно представленным доказательствам кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательств существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях не усматривается предусмотренного статьей 451 ГК РФ существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика, кредитор не являлся стороной договора купли-продажи. Сам по себе факт зачисления денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на счет ООО "Космополис-Саратов" не создает условий, при которых обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был навязан истцу предприятием торговли и Банком признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, возложение решением суда на ООО "Космополис-Саратов" обязанности по возврату согласно условиям соглашения от 24 марта 2015 года в пользу Банка суммы кредита, процентов и штрафных санкций не свидетельствует о согласовании истцом в соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ вопроса о переводе долга по кредитному договору на ООО "Космополис-Саратов", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны должника в договоре уступки права требования от 26 декабря 2019 года с истца на ООО "Космополис-Саратов".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка