Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбан Натальи Семеновны к индивидуальному предпринимателю Жуковой Валентине Ивановне о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичморга Алла Александровна,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Ивановны на решение Няганского городского суда от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карбан Натальи Семеновны к индивидуальному предпринимателю Жуковой Валентине Ивановне удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки пластиковых окон (номер) от (дата) г. и (номер) от (дата) г., заключенные между индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Ивановной и Карбан Натальей Семеновной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Ивановны в пользу Карбан Натальи Семеновны уплаченную по договорам поставки пластиковых окон (номер) от (дата) и (номер) от (дата) денежную сумму в размере 93 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а всего: 252 000 руб.

Обязать Карбан Наталью Семеновну вернуть индивидуальному предпринимателю Жуковой Валентине Ивановне некачественные изделия силами и за счет средств последней и по её требованию.

В остальной части требований Карбан Наталье Семеновне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Ивановны в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 4 160 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Зипронец Г.В., третье лицо Пичморга А.А., судебная коллегия

установила:

Карбан Н.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиком договоры поставки пластиковых конструкций в виде окон и балконной двери с окном. По условиям обоих договоров ответчик обязалась изготовить в течение 16 дней по размерам, эскизам, количеству, пластиковые окна с подоконниками и отливами (ПВХ, двухкамерные стеклопакеты, профиль 4-1-4-10-4) и предоставить услуги демонтажа старых окон и монтажа вновь изготовленных по адресу: (адрес). Договоры поставки не содержат конкретных сроков поставки, устанавливая различные сроки: 16 дней, две рабочие недели со дня поступления платежа и срок. Срок действия договора от (дата) ограничен (дата), а договор от (дата) срока действия не имеет. Работы по договорам были выполнены с нарушением срока: по договору от 8 февраля - на 13 дней, по договору от 16 февраля - на 1 день. Кроме того, истца не устроило качество работ, поскольку монтажные зазоры в оконном проеме не обеспечивают должной тепло- и звукоизоляции, влекут проникновение в квартиру холодного воздуха, окна плохо открываются, имеют дефекты покрытия пластика, швы утеплителем недостаточно заполнены, имеются следы конденсата, подоконные панели смонтированы с нарушением горизонтальной плоскости, на кромках и поверхностях наружных откосов имеются трещины, раковины и выколы в кромках, панели прикреплены только на слой пенного утеплителя, оконный слив оторвало порывом ветра, в балконном комплекте отсутствует порог, отлив и подоконник. Перечисленные недостатки были доведены до ответчика, но претензия истца с требованием об их устранении оставлена Жуковой В.И. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", неоднократно уточнив иск (л.д. 185, 186 т. 1, 36, 37 т. 2), Карбан Н.С. просила расторгнуть указанные выше договоры поставки пластиковых окон, взыскать с ИП Жуковой В.И. 93 000 руб., оплаченные по договорам поставки пластиковых окон, неустойку в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Жукова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы утверждает, что судом не дана оценка сомнениям ответчика в подлинности подписи истца в претензии, направленной ответчику. Оспаривая утверждение истца о том, что ответчик отказалась устранять недостатки, указывает, что причиной неустранения недостатков явилось злоупотребление правом со стороны истца, который не впустил в квартиру (дата) для завершения работ ни ответчика, ни его рабочих и дважды проигнорировал направленные ответчиком предложения о согласовании времени. Суд не учел, что приемка заказчиком работ осуществлена в нарушение ст. 720 ГК РФ. Оспаривая недостаток в виде обрыва отлива окон, указывает, что в перечень работ установка отлива не входила, а обрыв произошел 4 марта, тогда как установка стеклопакета производилась (дата) Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку наличие существенных недостатков в товаре не подтверждено, а выводы эксперта ООО "КБИ Архитектор", напротив, свидетельствуют о соответствии требованиям качества исполнения конструкции оконных блоков и возможности устранения недостатков. Выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, апеллянт указывает, что денежные средства приняты экспертным учреждением не от истца, а от Пичморга А.А., подпись в договоре об оказании юридических услуг истцу не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зипронец Г.В. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Третье лицо Пичморга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе. Пояснила, что по существу, действуют с матерью Карабан Н.С. совместно, поскольку вместе проживают в квартире, где были выполнены ответчиком некачественные работы, бюджет у них общий, предоставила расписку о передаче ей для оплаты судебных расходов денежных средств.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) и (дата) между ИП Жуковой В.И. и истцом Карбан Н.С. были заключены договоры поставки пластиковых окон (номер), согласно которым ИП Жукова В.И. обязалась изготовить в течение 16 дней по размерам, эскизам, количеству согласно приложению (номер), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами, а Карбан Н.С. - принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Стоимость работ по договору от (дата) составила 73 000 руб., а по договору от (дата) - 44 800 руб. (л.д. 16-18, 22-24 т. 1).

В силу пунктов 1.1., 2.3. обоих договоров исполнитель обязуется изготовить пластиковые окна с подоконниками и отливами в течение 16 дней, выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 2 (двух) рабочих недель со дня поступления платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора.

Согласно товарному чеку от (дата) за три окна продавцу оплачено 49 000 руб. Товарным чеком от (дата) подтверждается оплата 44 000 руб. за "дозаказ лоджии оконного блока с дверью" (л.д. 21, 25 т.1).

В материалы дела представлен неподписанный заказчиком акт выполненных работ по обоим договорам, датированный (дата) (л.д.49 т. 1)

(дата) из квартиры, в которой было установлено окно, выпало обрамление оконного проема после проведения капитального ремонта. Комиссией установлено, что падение металлической конструкции произошло в результате ненадлежащего исполнения крепления конструкции к фасаду здания и пластиковому окну в момент монтажных работ бригадой ИП Жуковой В.И., крепление произведено на три самореза, длиной 25 мм. (л.д. 51 т. 1).

Из акта от (дата), составленного ООО "Вавилон", ООО УК "Центр" и собственником (адрес), следует, что работы по монтажу откосов и отливов проведены с нарушением строительных норм. Конструктивные элементы неплотно прилегают к линеарным панелям фасада здания и пластиковому окну. В результате чего образованы щели по периметру окна, что приведет к проникновению осадков, скоплению влаги и, как следствие, образования грибка и плесени внутри квартиры. Откосы закреплены не надлежащим образом, что может привести к повторному их обрыву и созданию угрозы жизни и здоровью людей, а также порче имущества граждан. А также, монтаж откосов проведен с нарушением геометрии, что неблагоприятно сказывается на общем виде фасада дома (л.д.52 т. 1).

В связи с обнаружением недостатков в установленных конструкциях, потребитель направил ИП Жуковой В.И. претензию, в которой просил устранить недостатки, при невозможности устранения - безвозмездно изготовить другие окна и дверной балконный блок соответствующего качества, повторной выполнив работы, при невозможности исполнения требований - возвратить уплаченные за товар денежные средства - 93 000 руб. (л.д. 26-28 т. 1).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о направлении специалиста для определения недостатков установленных окон (л.д. 29-30 т.1).

Кроме того, в адрес истца было направлены письма, в которых ИП Жукова В.И. повторно предложила согласовать время для определения недостатков, указав, что первоначальное предложение истцом проигнорировано (л.д. 31, 62 т. 1).

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки".

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" (номер) от (дата), профили Wintech isotech 530 и Plasvin 58 соответствуют требованиям действующих ГОСТов для установки в жилых помещениях. Двухкамерные стеклопакеты с техническими параметрами 4-10-4-10-4 требованиям действующих ГОСТов для установки в жилых помещениях (квартира) не соответствуют. Качество конструкций (прочность, износостойкость) представленных на экспертизу оконных блоков (двухкамерные стеклопакеты, профиль 4-10-4-10-4) нарушает требования действующих СНиП и ГОСТ 30674-99; ГОСТ 21519-2003; ГОСТ 30673-2013; ГОСТ 24866- 2014; ГОСТ 30791-2012 и им не соответствует. Работы по монтажу оконных конструкций (двухкамерные стеклопакеты, профиль 4-104- 104) нарушают требования СНиП и ГОСТ 30674-99; ГОСТ 21519-2003; ГОСТ 30673-2013; ГОСТ 24866-2014; ГОСТ 30791-2012 и им не соответствуют. В работах по установке оконных блоков и балконной двери (нарушения, отклонения: герметичности, прочности, соблюдения технологий монтажа конструкций) в квартире по адресу: (адрес) имеются недостатки. Недостатки оконных и дверного блоков и их монтажа в жилом помещении являются критическими и неустранимыми и существенными. Поскольку все обследованные конструкции не соответствуют размерам оконных проемов и/или имеют повреждения профиля, стеклопакеты и профили не имеют маркировок и установить их технические характеристики и соответствие договорам поставки и действующим нормам ГОСТов не представляется возможным, а так же поскольку не соблюдены требования к устройству монтажных узлов примыкания конструкций, что влечет за собой деформацию профильных систем, требуется замена обследованных конструкций. Стоимость работ по замене обследованных экспертом конструкций составит: 114 864 руб. 58 коп. (л.д. 101-177 т. 1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением эксперта, на основании определения суда была проведена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "КБИ Архпроект" в заключении от (дата), установленные оконные и дверной блоки имеют ненормативные отклонения от вертикали, ненормативные установочные зазоры между блоками и проёмами в стенах. Правый вертикальный профиль дверной коробки балконной двери деформирован в ходе установки, в результате, открытие и закрытие двери без применения значительных усилий невозможно. Наружные откосы и сливы закреплены непосредственно на оконный профиль, при этом допущено сквозное пробитие, что является нарушением. В целом, установочные работы не завершены. В частности, имеются не полностью заполненные швы в проёмах, не полностью установлены внутренние откосы. По результатам обследования светопропускающих конструкций в жилом помещении - квартире по адресу: (адрес) можно сделать следующие выводы: на период обследования монтажные (установочные) работы не завершены. На всех оконных блоках и дверной коробки балконной двери выявлены ненормативные установочные зазоры, отклонения от вертикали, а так же отклонение подоконников от горизонтали, что является нарушением требований п.5.2.1., п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Дверная коробка балконной двери имеет деформацию по вертикали справа. Открывания двери без применения значительных усилий невозможна (п.4.4.5. ГОСТ 21519-2003). Тепло- и пароизоляция монтажных зазоров выполнена не в полном объёме. Целостность двухкамерных стеклопакетов сохранена. В целом, текущее состояние (на момент обследования) оценивается как ненормативное техническое состояние конструкций. Профиль Wintech isotech 530, профиль Piasvin 58 соответствуют требованиям для установки в жилых помещениях. Определить соответствие стеклопакетов 4-10-4-10-4 в ходе обследования не представлялось возможным, поскольку маркировка на стеклопакетах отсутствует. Проведению замеров температуры поверхностей тепловизором с целью получения исходных данных для проверочного расчёта препятствовала высокая температура воздуха в г. Нягань, а именно -3°С. Для проведения подобных замеров необходима температура воздуха не выше -20°С. Стеклопакеты такой конструкции применяются в ХМАО повсеместно. Уровень качества исполнения конструкции (прочность, износостойкость) оконных блоков (двухкамерные стеклопакеты профиль 4-10-4-10-4) соответствует. Работы по монтажу оконных конструкций (двухкамерные стеклопакеты, профиль 4-10-4-10-4) требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Недостатки выполненных работ по установке оконных блоков и балконной двери (нарушения, отклонения: герметичности, прочности, соблюдения технологии монтажа конструкций) имеются. На всех оконных блоках и дверной коробки балконной двери выявлены ненормативные установочные зазоры, отклонения от вертикали, а так же отклонение подоконников от горизонтали, что является нарушением требований п.5.2.1., п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Дверная коробка балконной двери имеет деформацию по вертикали справа. Открывания двери без применения значительных усилий невозможна (п.4.4.5. ГОСТ 21519-2003). Тепло- и пароизоляция монтажных зазоров выполнена не в полном объёме. Устранение дефектов возможно двумя путями: полная замена светопропускающих конструкций. В этом случае стоимость работ составит 115 432 руб. по калькуляции ООО "Барс". Снятие всех блоков полностью, зачистка и оштукатуривание всех оконных и дверных проёмов в стенах (в местах установки) для достижения нормативного монтажного зазора. Ремонт повреждённых ПВХ-профилей, тщательная регулировка запорной арматуры и повторная установка. Для оценки стоимости устранения дефектов необходимо уточнить характеристики стеклопакетов и возможность ремонта блоков у производителя (л.д. 2-31 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, счел доказанным факты некачественной установки окон, а также не устранения ответчиком недостатков, требования потребителя удовлетворил частично, расторг договоры поставки пластиковых окон (номер) от (дата) и (номер) от (дата), взыскал с ИП Жуковой В.И. в пользу Карбан Н.С. уплаченную по договорам поставки пластиковых окон (номер) от (дата) и (номер) от (дата) денежную сумму в размере 93 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а всего: 252 000 руб., возложил на истца обязанность вернуть ИП Жуковой В.И. некачественные изделия силами и за счет средств последней и по её требованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы Жуковой В.И. сводятся к несогласию с судебными экспертизами и голословному утверждению о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, что действительности не соответствует, в связи с чем эти доводы влечь отмену решения суда не могут.

Утверждение в жалобе о том, что истец не допускала ответчика в квартиру для устранения недостатков, дополнительно подтверждает наличие этих недостатков и не свидетельствует само по себе о недобросовестных действиях истца, предоставившего возможность установить в квартире окна и дверь, что могло быть исполнено без выявленных экспертами нарушений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что истец препятствовала устранению ответчиком недостатков. Направление ответчиком писем о таких препятствиях не свидетельствует.

Ссылка в жалобе об оплате судебных расходов не Карабан Н.С., а третьим лицом, влечь отмену решения суда в данной части не может поскольку денежные средства плательщику были переданы в соответствии с распиской от (дата) К тому же никем не опровергнуто, что истец и третье лицо являются матерью и дочерью, проживают вместе и имеют совместный бюджет. Иное ответчиком не доказано.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка