Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени <.......> далее по тексту - Департамент имущественных отношений или Департамент) о признании незаконным отказа.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на основании доверенности <.......>9 от <.......>, выданной ФИО9, действующей от имени истца по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о приватизации, принадлежащей ей по договору социального найма жилого помещения N ГЖФ-17/0022 от <.......> квартиры по адресу город Тюмень, <.......>. Уведомлением ответчика от <.......> <.......> ФИО5 в приватизации было отказано, в связи с тем, что ФИО5 не имеет соответствующих полномочий, с чем истец не согласна. На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать отказ от <.......> <.......> Департамента незаконным, обязать Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени устранить допущенное нарушение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действовавшая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО7, действовавшая на основании доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе её представитель ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда об обращении ФИО6 с заявлением о приватизации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с таким заявлением обращалась ФИО5 на основании доверенности, которой была уполномочена оформлять в собственность любые договоры, соглашения и другие необходимые документы. Вывод суда о том, что доверенность, выданная ФИО9 ФИО6 на представление интересов ФИО1 оформлена с нарушениями требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, ФИО9 имела право делегировать часть полномочий. Факт того, что в доверенности не указан формулировка - приватизация, не является основанием для отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица ФИО1, представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1. - 4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <.......>, перечислены основные требования к содержанию доверенности, в частности, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства; полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством; доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: город Тюмень, <.......>. (л.д. 10)

В Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени с заявлением о приватизации вышеупомянутого жилого помещения обратилась ФИО5, представляющая интересы истца по доверенности <.......>9 от <.......>.

Уведомлением ответчика <.......> от <.......> ФИО1 было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку заявление было подано лицом, не наделённым соответствующими полномочиями. (л.д. 7)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная представителем ФИО1 доверенность не содержит полномочий на приватизацию жилого помещения, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об обращении ФИО6 с заявлением о приватизации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с таким заявлением обращалась ФИО5 на основании доверенности, которой была уполномочена оформлять в собственность любые договоры, соглашения и другие необходимые документы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствие формулировки - приватизация в доверенности не является основанием для отказа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в доверенности должно быть указано какие конкретно действия и в отношении какого жилого помещения они могут быть совершены, указание "оформлять в собственность" в абзаце 4 доверенности <.......>9 от <.......> не может являться надлежащим наделением полномочий по приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО9 на представление интересов ФИО1 оформлена с нарушениями требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, ФИО9 имела право делегировать часть полномочий и это было предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, оставляет её без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка