Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2437/2020 по иску Князевой В.С. к Сельскохозяйственному Акционерному обществу "Белореченское" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Князевой В.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Князева В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному Акционерному обществу "Белореченское", в обоснование которого указала, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года удовлетворены её исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы. При рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы ответчик пытался избежать ответственности, постоянно затягивал рассмотрение дела, угрожал ей увольнением, высказывал нелицеприятные комментарии, что повлияло на состояние ее здоровья, так как она находилась в состоянии беременности. В результате незаконных действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, ей пришлось принимать лекарства. При этом ответчик не принёс извинения, не пытался загладить причинённый вред. Ссылается на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в ответчика.

Князева В.С. просила суд взыскать с Сельскохозяйственного Акционерного общества "Белореченское" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Князева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, так как о том, что суд не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда при разрешении спора о взыскании заработной платы, ей стало известно после вступления решения суда от 24 декабря 2019 года в законную силу, а именно в мае 2020 года в связи с пандемией. При этом судом проигнорированы требований статей 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся компенсации вреда работнику.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Сельскохозяйственного Акционерного общества "Белореченское".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Усольского городского суда Иркутской области.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66. 1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 9 января 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования Князевой В.С. удовлетворены частично. С Сельскохозяйственного Акционерного общества "Белореченское" в пользу Князевой В.С. взысканы заработная плата за сверхурочную работу в размере 133 040,66 руб.

Заявляя настоящий иск, Князева В.С. указала, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате в полном размере заработной платы, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда. При первоначальном обращении в суд за взысканием задолженности по заработной плате требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Князевой В.С. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил представитель ответчика. При этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

Из требований действующего трудового законодательства следует, что общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В Постановлении от 14 июля 2020 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по жалобе гражданина Р.М. Четыза" Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, срок обращения работника в суд с отдельным требованием о взыскании компенсации морального вреда может быть заявлен в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым разрешен трудовой спор.

Из материалов дела следует, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года о взыскании с ответчика в пользу Князевой В.С. заработной платы вступило в законную силу 25 мая 2020 года, следовательно истец не лишена была возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев (до 25 августа 2020 года).

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд 15 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка