Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Макаровского В.П. к Лучину И.Г. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору
по апелляционной жалобе Лучина И.Г. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
Макаровский В.П. обратился в суд с иском к Лучину И.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ссуды от
01 сентября 2020 года в размере 120000 рублей, начисленную за период с
01 января по 02 марта 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года между Макаровским В.П. и Лучиным И.Г. заключен срочный договор безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование сроком до 30 декабря 2020 года торговое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с двумя складами общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в здании магазина по <адрес>, для личного пользования или занятия разрешенными видами предпринимательской деятельности (розничная торговля запчастями).
30 декабря 2020 года вышеуказанный договор прекратил свое действие.
В соответствии с условиями договора при прекращении его действия ссудополучатель обязан в суточный срок освободить все помещение, места общего пользования и здание, привести их в порядок и исправное положение и сдать помещения и оборудования по акту приема приема-передачи. За просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в безусловном порядке.
Ответчик своевременно не освободил помещение в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Лучина И.Г. в пользу Макаровского В.П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору безвозмездного пользования (ссуды) от
01 сентября 2020 года в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.
Лучинным И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 июня 2021 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований надлежит отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор ссуды по свой юридической природе является безвозмездной сделкой, которая не предполагает условий возмездного характера.
Лучин И.Г. указывает, что в январе 2021 года закончил ведение деятельности в спорном помещение, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаровский В.П. критикует доводы жалобы, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции Макаровский В.П.,
Лучин И.Г. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2020 года между Макаровским В.П. (ссудодатель) и Лучиным И.Г. (ссудополучатель) заключен срочный договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю во временное пользование сроком до 30 декабря 2020 года торговое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с двумя складскими и подсобными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные <адрес>, для личного пользования или занятия разрешенными видами предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).
Срок действия вышеуказанного договора истек 30 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора при прекращении его действий ссудополучатель обязан в суточный срок освободить торговое помещение и само здание, привести их в порядок и исправное положение и сдать помещения и оборудование по акту приема-передачи. За просрочку исполнения обязательства предусмотрена материальная компенсация в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в безусловном порядке.
20 ноября 2020 года Лучину И.Г. вручено уведомление о нарушении ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования (ссуды), установлен срок для устранения допущенных нарушений.
15 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года Макаровским В.П. в адрес Лучина И.Г. направлены уведомления, о том, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования (ссуды) от
01 сентября 2020 года, указанный договор прекратил свое действие
01 января 2021 года и продлению не подлежал (л.д.21,22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств Лучин И.Г. в срок, установленный договором, переданное имущество не возвратил, пришел к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом признал неустойку соразмерной нарушенному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
В рамках разбирательства дела сторонами не оспаривался факт заключения спорного договора, а также условия об уплате арендатором неустойки в виде материальной компенсации в случае просрочки освобождения помещений (п. 3.4), достигнутые между сторонами при его заключении.
Исходя из существа регулирования договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01 сентября 2020 года сторонами согласована дата прекращения действий указанного договора - 30 декабря 2020 года.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт прекращения действий договора, в силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 договора, у ответчика как ссудополучателя возникло обязательство по возврату имущества ссудодателю.
Судебная коллегия принимает во внимание, что правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, поскольку как установлено судом первой инстанции ссудодатель (Макаровский В.П.) уведомил ссудополучателя (Лучина И.Г.) об истечении срока действия спорного договора, при этом Макаровский В.П. уведомил последнего об отсутствии согласия на продолжение отношений, возникших по условиям договора безвозмездного пользования.
Довод апеллянта, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по освобождению спорного имущества, признается судебной коллегией несостоятельным.
При заключении спорного договора, стороны установили, что в случае прекращения действий договора у ссудополучателя возникает обязанность, в том числе, в суточный срок освободить помещение по акту приема-передачи (п. 3.4 договора).
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования (ссуды), возлагается на ответчика.
Отсутствие предусмотренного договором при возврате арендованного имущества акта приема-передачи со стороны ссудополучателя по окончании срока договора безвозмездного пользования, то есть документа, свидетельствующего о возврате предмета пользования ссудодателю, свидетельствует о том, что ссудополучатель продолжил пользоваться по истечении установленного договором срока арендованным имуществом.
В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лучиным И.Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по заключенному
01 сентября 2020 года договору безвозмездного пользования (ссуды).
Вопреки доводам жалобы, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по освобождению спорного помещения в предусмотренный договором срок.
Довод апелляционной жалобы, что договор безвозмездного пользования не предусматривает условий возмездного характера, отклоняется судебной коллегией ввиду ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке условий договора.
Установив в договоре срок предоставления ссудодателем ссудополучателю торгового помещения и неустойку за нарушение этого срока, стороны определилидля себя обязательства и последствия их неисполнения, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.
В силу указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика материальной компенсации, являющейся по своей правовой природе неустойкой, в соответствии с пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования за нарушение срока возврата имущества подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету срок просрочки исполнения обязательства по договору безвозмездного пользования (ссуды) от
01 сентября 2020 года составил 60 дней, начиная с 01 января 2021 года по
02 марта 2021 года, размер неустойки за указанный период составляет 120000 рублей, исходя из положений п.3.4 договора, определяющих выплату материальной компенсации в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Лучина И.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено
21 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
