Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3485/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3485/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 31.03.2021 года гражданское дело по частной жалобе Тюкачевых Н.Г., А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которыми наложен арест на имущество ООО КАРНО, Тюкачевых Н.Г., А.Ю. в пределах суммы иска 6447516,95 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО КАРНО, Тюкачевых Н.Г., А.Ю. о взыскании сумм по кредитному договору в размере 6447516,95 рублей.
Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска на сумму исковых требований, поскольку при отсутствии данных обеспечительных мер решение суда может быть не исполнено.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят имущество Тюкачевы Н.Г., А.Ю в частной жалобе, указывают, что их поручительство за долговые обязательства ООО КАРНО прекращены, требования к ним необоснованны, ссылаются на наличие иных судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, имущества на сумму исковых требований, обусловлены обращением в суд с иском о взыскании в пользу истца денежных средств; ответчики, по мнению истца, уклоняются от выплаты заявленной ко взысканию денежной суммы. Доводы истца о принятии мер по обеспечению иска должным образом мотивированы, связаны с заявленными к ответчикам имущественными требованиями о нарушении его прав.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, согласно исковым требованиям денежные средства ответчиками не возвращены истцу, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Поскольку между сторонами существует имущественный спор, имеются все основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ.
Наличие не вступившего в законную силу решения районного суда г. Санкт-Петербург от 23.03.2021г. суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку спор не разрешен, долговые требования к ответчикам имеются, вступившего в законную силу судебного акта по существу спора нет, то необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая потенциальную возможность не исполнения решения суда, либо затруднительность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом определения, и не могут повлечь его отмену. Статьей 146 ГПК РФ предусмотрен механизм защиты нарушенных прав при принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкачевых Натальи Григорьевны, Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
