Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарикова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жарикова Д.С. к Барбашовой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Жарикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Жариков Д.С. обратился в суд с иском к Барбашовой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 13.07.2019 года между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму 205 000 руб. сроком до 24.07.2019 года, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 205 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 932,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 250 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Жарикова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Жариков Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является безденежным; что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2019 года между Жариковым Д.С. и Барбашовой А.А. был заключен договора займа на сумму 205 000 руб. сроком до 24.07.2019 года, что подтверждается распиской.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала тот факт, что собственноручно написала указанную расписку. Вместе с тем, данный договор займа является безденежным, денежных средств Жвриков Д.С. Барбашовой А.А. не передавал, расписка написана под угрозами применения насилия со стороны Жарикова Д.С.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, телефонную переписку, пояснения самого истца, правильно исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств получения денежных средств Барбашовой А.А. от Жарикова Д.С. по договору займа от 13.07.2019 года в размере 205 000 руб.; а также из того, что данная расписка написана Барбашовой А.А. под влиянием угрозы, в том числе применения насилия со стороны Жарикова Д.С.; что денежные средства ответчику истцом в указанном в расписке размере не передавались, что свидетельствует о пороке воли заемщика.
Принимая доводы ответчика о том, что расписка написана под угрозами применения насилия со стороны Жарикова Д.С., суд обоснованно признал данный договор безденежным, поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарикова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
