Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-3485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-3485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полях А.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения неисполненным, действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, апелляционному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Нагибиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Поляха А.В. - Курохтина А.А., полагавшего необходимым удовлетворить представление прокурора и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Савиной С.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить решение в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия
установила:
Полях А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения не исполненным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года удовлетворено заявление Поляха А.В. в порядке реабилитации о восстановлении трудовых прав. Судом постановлено восстановить его в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности. Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности по решению суда Поляха А.В." истца восстановили в несуществующую должность заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, которая сокращена в соответствии с приказом N от 22 апреля 2009 года. Таким образом, судебное решение от 03 июля 2019 года не исполнено.
Полагая свои права нарушенными, Полях А.В. обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований, просил отменить как противоречащий законодательству о защите трудовых прав реабилитированных граждан, Федеральному закону N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и фактически неисполнимый в связи с ликвидацией Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности по решению суда Поляха А.В."; признать неисполненным ответчиком постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года о восстановлении его в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности; обязать ответчика исполнить судебное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, восстановить его в равноценной должности, начислить с 03 июля 2019 года и выплатить ему заработную плату и иные причитающиеся выплаты по должности, в которой его восстановят; после восстановления на работе в соответствии с решением суда предоставить ему очередной и дополнительный оплачиваемый отпуск за отработанный период (в том числе период вынужденного прогула), т.е. с 19 июля 2007 года по настоящее время, с начислением ежегодных единовременных выплат в размере двух месячных окладов денежного содержания за весь период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Поляха А.В. удовлетворены частично, отменен приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности", как не соответствующий постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года; на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность начислить и выплатить Поляху А.В. заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 03 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года; с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Поляха А.В. взыскан моральный вред за нарушение права на труд в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Поляху А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчиком соблюдены требования о восстановлении Поляха А.В. на работе, а именно: приказ о его увольнении отменен, издан приказ о восстановлении его в ранее занимаемой должности, приказом от 19 июля 2019 года он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Автор жалобы считает, что основания для начисления и выплаты заработной платы отсутствуют, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.
Прокурором г. Энгельса Саратовской области внесено представление, в котором он просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить Поляху А.В. заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 03 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Поляха А.В. средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Установлено, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруN/тк от 25 февраля 2009 года Полях А.В. был уволен с должности государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.
Из материалов дела следует, что занимаемая истцом до увольнения в 2009 году должность государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области была упразднена в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предусмотренной приказом от 22 апреля 2009 года N.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года удовлетворено заявление Поляха А.В., поданное в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, о восстановлении трудовых прав; Полях А.В. восстановлен в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности, с 29 января 2009 года.
Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года отменен приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 25 февраля 2009 года "Об увольнении Поляха А.В.", Полях А.В. восстановлен с 29 января 2009 года по решению суда в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляха А.В. об отмене приказа руководителя Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности", как не соответствующего постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство РФ и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают возможности восстановления нарушенных трудовых прав путем предложения должности государственной гражданской службы, не предусмотренной штатным расписанием соответствующего органа государственной власти РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности", основанным на неправильном толковании норм материального прав (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), исходя из следующего.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного нормативного обоснования, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности" является правомерным и направленным на исполнение постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года о восстановлении Поляха А.В. в прежней должности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
Вместе с тем, из материалов дела и представленных доказательств следует, что фактически Полях А.В. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Доказательств обеспечения его рабочим местом, ознакомления с графиком работы, с должностным регламентом, а также доказательств внесение должности в штатное расписание, ответчиком не представлено.
В силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В статье 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Нормами ст. ст. 234, 396 ТК РФ предусматриваются различные основания для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу работника, которые подлежат рассмотрению в различных судебных порядках, исходя из заявленных оснований. Требованиями положений ст. 396 ТК РФ предусмотрено взыскание денежных средств в пользу истца в бесспорном порядке, тогда как в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку согласно материалам дела истец в обоснование заявленных требований указывает, что он не был восстановлен ответчиком на работе, установлено, что к исполнению своих трудовых обязанностей он не допущен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основываясь на нормах ст. 234 ТК РФ.
В связи с изложенным, ответчик ошибочно полагает, что процедура исполнения решения суда о восстановлении на работе предполагает лишь совершение работодателем действий по отмене признанного судом незаконным приказа об увольнении. Для восстановления нарушенных трудовых прав работника этого явно недостаточно. Уклонение работодателя от надлежащего исполнения судебного решения влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст.234 ТК РФ в виде выплаты заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.
Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы во всех случаях определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия не может согласиться с представленным представителем истца расчетом среднего заработка для оплаты вынужденного прогула Поляха А.В. за период с 03 июля 2019 года по 24 июля 2020 года исходя из полученной им заработной платы до увольнения в 2009 году со ссылкой на представленный представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области заявления Поляха А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ (материал N) расчет оплаты вынужденного прогула, в котором среднемесячная заработная плата Поляха А.В. по состоянию на 03 июля 2019 года с учетом увеличения надбавки за выслугу лет составила 27 948 руб. 59 коп.
Так, в материал N по заявлению Поляха А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, предусмотренного главой 18 УПК РФ, расчет представлен в копии, а указанный в нем размер заработной платы 27 948 руб. 59 коп. противоречит ее размеру, отраженному в справках о доходах Поляха А.В. за 2007-2008 годы.
Расчет среднемесячной заработной платы по состоянию на март 2008 года ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, произведя расчет заработной платы Поляха А.В. за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 24 июля 2020 года исходя из сведений 2-НДФЛ, судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы будет меньше, чем размер, установленный приказом руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N-к от 19 июля 2019 года "Об исполнении должностных обязанностей Поляхом А.В.", согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 6 471 руб., надбавка за особые условия государственной службы в размере 120 % должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада.
Так, с учетом начала уголовного преследования Поляха А.В. 25 апреля 2008 года, Указов Президента РФ о повышении размера должностных окладов государственных служащих, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, рассчитанный на основании справок 2-НДФЛ размер заработной платы Поляха А.В. за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 24 июля 2020 года составляет 282 982 руб. 51 коп. (19 714 руб. 17 коп. + 43 183 руб. 68 коп. + 202 682 руб. 61 коп. + 17 402 руб. 05 коп.), исходя из следующего расчета (заработная плата, полученная за полные месяцы, за вычетом материальной помощи в ноябре 2007 года):
Среднемесячная заработная плата за период с апреля 2007 года по март 2008 года 17 032 руб. 23 коп. (77 800 руб. 41 коп. заработная плата за 2007 года + 58 457 руб. 46 коп. заработная плата за 2008 год = 136 257 руб. 87 коп. /8 месяцев).
Размеры должностных окладов, установленные Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года N "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" повышены:
С 01 октября 2008 года Указом Президента РФ от 21 сентября 2008 года N 1394 в 1,09 раз (17 032 руб. 23 коп. х 1,09 = 18 565 руб. 13 коп.)
С 01 октября 2012 года Указом Президента РФ от 03 мая 2012 года N 572 в 1,06 раз (18 565 руб. 13 коп. х 1,06 = 19 679 руб. 04 коп.)
С 01 октября 2013 года Указом Президента РФ от 17 октября 2013 года N 781 в 1, 055 раз (19 679 руб. 04 коп. х 1,055 = 20 761 руб. 39 коп.)
С 01 января 2018 года Указом Президента РФ от 12 декабря 2017 года N 594 в 1,04 раз (20 761 руб. 39 коп. х 1,04 = 21 591 руб. 84 коп.)
Таким образом, по состоянию на 03 июля 2019 года среднемесячный заработок составляет 21 591 руб. 84 коп.
Заработная плата за период с 03 июля 2019 года по 31 июля 2019 года составляет 19 714 руб. 17 коп. (938 руб. 77 коп. х 21 рабочий день), с учетом того, что в июле 2019 года 23 рабочих дня, среднедневная заработная плата составляет 938 руб. 77 коп. (21 591 руб. 84 коп./23 дня).
С августа 2019 года по сентябрь 2019 года заработная плата составляет 43 183 руб. 68 коп. (21 591 руб. 84 коп. х 2 месяца).
Размеры должностных окладов, установленные Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" повышены с 01 октября 2019 Указом Президента РФ от 10 сентября 2019 года N 463 в 1,043, в связи с чем среднемесячная заработная плата на октябрь 2019 года составляет 22 520 руб. 29 коп. (21 591 руб. 84 коп. х 1,043)
С октября 2019 года по июнь 2020 года заработная плата составляет 202 682 руб. 61 коп. (22 520 руб. 29 коп. х 9 месяцев).
Заработная плата за период с 01 июля 2020 года по 24 июля 2020 года составляет 17 402 руб. 05 коп. (1 023 руб. 65 коп. х 17 рабочий день), с учетом того, что в июле 2020 года 22 рабочих дня, среднедневная заработная плата составляет 1 023 руб. 65 коп. (22 250 руб. 29 коп./22 дня).
Представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он сделан по состоянию на июнь 2020 года, и за период с 03 июля 2019 года по 31 июля 2019 года расчет произведен исходя из оклада в размере 5 882 руб. 72 коп., однако приказ об установлении указанного размера оклада не представлен.
Вместе с тем, приказом руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 326-к от 19 июля 2019 года "Об исполнении должностных обязанностей Поляхом А.В.", Поляху А.В. установлен должностной оклад в размере 6 471 руб., надбавка за особые условия государственной службы в размере 120 % должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада. Указанный приказ не отменен.
Таким образом, на основании изложенного, исключая нарушение прав истца взысканием заработной платы по справкам 2-НДФЛ, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 24 июля 2020 года, исходя из установленного приказом руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 326-к от 19 июля 2019 года оклада и надбавок к нему, принимая во внимание Указ Президента РФ о повышении размера должностных окладов государственных служащих N от 19 сентября 2019 года.
Таким образом, по состоянию на 03 июля 2019 года среднемесячный заработок Поляха А.В. составляет 22 648 руб. 50 коп. (6 471 руб. - оклад + надбавка за особые условия государственной службы в размере 120 % должностного оклада + ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада + ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада).
Заработная плата за период с 03 июля 2019 года по 31 июля 2019 года составляет 20 679 руб. 12 коп. (984 руб. 72 коп. х 21 рабочий день), с учетом того, что в июле 2019 года 23 рабочих дня, среднедневная заработная плата будет составлять 984 руб. 72 коп. (22 648 руб. 50 коп./23 дня).
С августа 2019 года по сентябрь 2019 года заработная плата составляет 45 297 руб. (22 648 руб. 50 коп. х 2 месяца).
Размеры должностных окладов, установленные Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" повышены с 01 октября 2019 Указом Президента РФ от 10 сентября 2019 года N 463 в 1,043 раза. Кроме того, согласно п. 2 данного Указа при повышении окладов месячного денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих размеры месячных окладов в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы, размеры месячных окладов в соответствии с присвоенными им классными чинами государственной гражданской службы РФ, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.
Таким образом, среднемесячная заработная плата по состоянию на октябрь 2019 года составляет 23 625 руб.
С октября 2019 года по июнь 2020 года заработная плата составляет 212 625 руб. (23 625 руб. х 9 месяцев).
Заработная плата за период с 01 июля 2020 года по 24 июля 2020 года составляет 18 255 руб. 62 коп. (1 073 руб. 86 коп. х 17 рабочий день), с учетом того, что в июле 2020 года 22 рабочих дня, среднедневная заработная плата составляет 1 073 руб. 86 коп. (23 625 руб./22 дня).
На основании приведенного расчета судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 296 856 руб. 74 коп. (20 679 руб. 12коп. + 45 297 руб. + 212 625 руб. + 18 255 руб. 62 коп.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о начислении и выплате Поляху А.В. заработной платы и причитающихся выплат судом первой инстанции не было учтено право истца на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам ст.234 ТК РФ.
Взыскание заработной платы с начислением процентов в соответствии со ст. 208 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В результате установленных нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ему неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аб.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав Поляха А.В., степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Поляха А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на взыскание с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального бюджета подлежит государственной пошлины в размере 6 168 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в части отмены приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N/тк от 19 июля 2019 года "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности", как несоответствующего постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в части возложения на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности начислить и выплатить Поляху А.В. заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 03 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Поляха А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 296 856 руб. 74 коп."
Дополнить резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 168 руб. 57 коп."
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
