Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Усенко О.А.,
при помощнике судьи Стародубовой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шаудановой Ш.З. по доверенности Пальцевой О.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г. по делу по иску Нургалиевой А.М. к Шаудановой Ш.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Нургалиева А.М. в лице представителя по доверенности Разумейко А.В. обратилась в суд с иском, указав, что 02 декабря 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Королла, г/н N под управлением Шаудановой Ш.З., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н N, ей причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении. Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019г. Шауданова Ш.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб. Полагает, что действия ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение после дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах просили взыскать материальный ущерб в размере 58.677 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.
В судебном заседании истец Нургалиева А.М. не участвовала, ее представитель Разумейко А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Шауданова Ш.З. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Пальцева О.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г., в редакции определения Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С Шаудановой Ш.З. в пользу Нургалиевой А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 19.267 руб., в счет компенсации морального вреда 250.000 руб. С Шаудановой Ш.З. взысканы судебные расходы в доход бюджета МО "Приволжский район" Астраханской области в размере 1.070 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шаудановой Ш.З. по доверенности Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что суд при определении размера морального вреда не принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее кредитных обязательств, а также нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей. Не было учтено то обстоятельство, что ДТП произошло при сложных метеорологических условиях. Необходимость при прохождении истцом лечения в препарате Ксарелто и подгузниках, указанных в товарных чеках, ничем не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший по делу, Суслов В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Шауданову Ш.З., ее представителя Пальцеву О.А., поддержавших доводы жалобы, Нургалиеву А.М., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по имеющимся в ней доводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Нургалиевой А.М. о взыскании материального ущерба в полном объеме заявленных требований сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в той части, которой было частично отказано во взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2018г. в 09 час. 20 мин. на автодороге <адрес> Шауданова Ш.З., управляя автомобилем марки Тойота Королла г/н N (30), совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н N (30). В результате ДТП пассажир ВАЗ 21074 Нургалиева А.М. согласно заключению СМЭ получила вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019г. Шауданова Ш.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб. Постановление вступило в законную силу 11 июня 2019г.
Согласно представленным выпискам из медицинских карт стационарного больного Нургалиева А.М. проходила стационарное лечение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями со 02 декабря 2018г. по 19 декабря 2018г., с 16 апреля 2019г. по 29 апреля 2019г.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 36 от 12 марта 2019г. в результате ДТП Нургалиева А.М. получила следующие телесные повреждения: переломы 4-го и 12-го ребер слева, поперечных отростков слева 3-его и 4-ого поясничных позвонков, правой и левой лонных костей, правой седалищной кости, крыши правой вертлужной впадины без смещения, боковых масс крестца справа, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции принял во внимание сведения о приобретении матраца противопролежневого по товарному чеку N 963201 от 12 декабря 2018г. на сумму 3.980 руб., подгузников по чеку от 20 января 2019г. на сумму 1.068 руб., по чеку N 57 от 20 февраля 2019г. на сумму 995 руб., по чеку от 10 марта 2019г. на сумму 1.021 руб., по чеку от 22 марта 2019г. на сумму 1.068 руб.; препарата Вольтарен в товарном чеке N 1093124 от 29 марта 2019г. на сумму 376 руб., в товарном чеке N 1095162 от 04 апреля 2019г. на сумму 532 руб., препарата "Ксарелто" в товарном чеке N 1068280 от 01 февраля 2019г. на сумму 3.395 руб., в товарном чеке N 1068889 от 03 февраля 2019г. на сумму 3.414 руб., в товарном чеке N 076914 от 19 февраля 2019г. на сумму 3.418 руб., признав расходы Нургалиевой А.М. на лечение в данной части, а также расходы на приобретение подгузников и ортопедического матраца связанными с прохождением лечения истца и являющимися необходимыми. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда Нургалиевой А.М. нашел подтверждение в судебном заседании. В результате неправомерных действий ответчика Шаудановой Ш.З., управлявшей автотранспортным средством и нарушившей Правила дорожного движения, Нургалиевой А.М были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходил из имеющихся в деле доказательств и учитывал обстоятельства причинения вреда, характер виновных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с характером полученных истцом телесных повреждений, материальное положение ответчика, а также требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нургалиевой А.М. компенсации морального вреда в размере 250.000 руб., с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в лечении истца препаратом Ксарелто и в подгузниках не доказана, являются необоснованными, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 19 декабря 2018г. Нургалиевой А.М., в том числе было рекомендовано: строгий постельный режим 12-14 недель с момента травмы, положение по Волковичу, ксарелто по 10 мг. по 1 таб. в течение месяца (л.д.10 оборот).
Согласно медицинской карте N 445888 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия, 20 декабря 2018г. осмотрена хирургом, рекомендован постельный режим 2 недели, продолжен листок нетрудоспособности по 29 декабря 2018г. Протокол заседания врачебной комиссии N 3019 от 20 декабря 2018г.: находится в позе Волковича ("лягушки"), ксарелто 1 таб. по профилактике тромбозов. Осмотр хирурга 29 декабря 2018г., продлен листок нетрудоспособности по 11 января 2019г. Протокол заседания врачебной комиссии N 3019 от 29 декабря 2018г.: находится в позе Волковича ("лягушки"), ксарелто 1 таб. по профилактике тромбозов. Протокол ВК N 352 от 01 февраля 2019г.: листок нетрудоспособности продлен до 15 февраля 2019г., нетрудоспособна, поза Волковича, прием антикоагулянтов продолжить. 15 февраля 2019г. продлен листок нетрудоспособности до 01 марта 2019г., рекомендовано продолжить положение Волковича, антикоагулянты, в дальнейшем листок нетрудоспособности был продлен до 15 марта 2019г., рекомендовано не сидеть, ходить (л.д.143-163). Таким образом, препарат Ксалтеро был рекомендован истцу, как минимум, в период с 20 декабря 2018г. по 15 марта 2019г., что составляет не менее 86 дней. Судом первой инстанции было признано обоснованным приобретение 3 упаковок указанного лекарства, согласно товарным чекам по 28 таблеток каждая упаковка, что в соответствии с назначением по 1 таблетке в день рассчитано на 84 дня. Также, строгий постельный режим при выписке из стационара был рекомендован до 14 недель, то есть не менее 98 дней; до 01 марта 2019г., то есть не менее 84 дней, постельный режим был рекомендован в условиях амбулаторного лечения; до 15 марта 2019г., не менее 14 дней, не рекомендовано сидеть. Судом первой инстанции было признано обоснованным приобретение 5 упаковок подгузников в общем количестве 120 шт. (две упаковки по 10 шт. и 3 упаковки по 30 шт.) (л.д.71, 74, 75, 85). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности приобретения указанного лекарственного препарата и подгузников, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Шауданова Ш.З. просит учесть ее материальное положение, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как следует из решения суда, указанное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
Довод жалобы о том, что не было учтено то обстоятельство, что ДТП произошло при сложных метеорологических условиях, является несостоятельным. Имеется вступившее в законную силу постановление Володарского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019г., согласно которому Шауданова Ш.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2).
Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме по 250.000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаудановой Ш.З. по доверенности Пальцевой О.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
