Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3485/2020
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримовой Динары Дилмуротовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Каримовой Динары Дилмуротовны к ООО "РусфинансБанк" о признании подпункта 9.2 п.9 договора потребительского кредита N от 06.08.2019г. недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 16336.25 руб., процентов в сумме 919 руб., морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "РусфинансБанк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства: что 6 августа 2019 года между нею и ответчиком ООО "РусфинансБанк" заключен договор потребительского кредита N с целью приобретения мебели на сумму 71681 руб. 25 коп. Подпункт 9.2 пункта 9 указанного кредитного договора предусматривал обязанность клиента заключить договор страхования жизни и здоровья. Согласно пункту 11 кредитного договора, общая стоимость кредита составляет 76145 руб., из которых сумма кредита на товар - 56145 руб., страховая премия за дополнительную услугу 1 "Страхование жизни и здоровья" - 14336 руб. 25 коп., страховая премия за дополнительную услугу 2 смс-информирование - 1200 руб.
Обязательным условием заключения кредитного договора явилась обязанность заключения истцом договора страхования жизни и здоровья.
Однако, указанная услуга, по утверждению Каримовой Д.Д., была навязана ей банком. Каримова Д.Д. полагала, что у нее отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием.
С учетом уточнения исковых требований, Каримова Д.Д. просила суд признать подпункт 9.2 п.9 договора потребительского кредита N от 06.08.2019г. недействительным, взыскать с ООО "РусфинансБанк" незаконно уплаченные денежные средства в сумме 16336 руб. 25 коп., проценты в сумме 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.
Истица Каримова Д.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Макаров О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что истица к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о досрочном прекращении (расторжении) действия договора страхования и возврате страховой премии не обращалась; требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках настоящего дела истица не заявила.
Представитель ответчика ООО "РусфинансБанк", представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Каримова Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда противоречивы, полагает, что суду надлежало учесть тот факт, что иных вариантов и выбора при заключении договора потребительского кредита у нее не было, суд не исследовал и не оценил доводы истца об отсутствии доказательств заключения договора страхования, не учел суд и прецедентную практику иных судов.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Каримовой Д.Д. по ордеру адвоката Макарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года Каримова Д.Д. обратилась в ООО "РусфинансБанк" с заявлением о предоставлении кредита, указав в нем, что понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истицей собственноручно, указано следующее: "Настоящим я подтверждаю, что мне предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе, до меня доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья. Я согласна на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: 1.1) страхование жизни и здоровья, стоимость 14336 руб. 25 коп.; СМС-информирование, стоимость 1200 руб. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 1.1, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".
В этот же день, 6 августа 2019 года, между Каримовой Д.Д. и ООО "РусфинансБанк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме в сумме 71681 руб. 25 коп. на срок 24 месяца до 6 августа 2021 года включительно под 16,91% годовых.
Подпунктом 9.2 пункта 9 указанного кредитного договора на клиента действительно возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.
Согласно пункту 11 кредитного договора, общая стоимость кредита составляет 76145 руб., из которых сумма кредита на товар - 56145 руб., страховая премия за дополнительную услугу 1 "Страхование жизни и здоровья" - 14336 руб. 25 коп., страховая премия за дополнительную услугу 2 смс-информирование - 1200 руб.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖП-002 от 22.11.2010г. заключен между ООО "РусфинансБанк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что 6 августа 2019 года Каримова Д.Д. обратилась с заявлением на страхование - для оптимальной программы страхования, в котором она (клиент, заемщик) указала, что дает свое согласие ООО "РусфинансБанк" (банк) в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от 06.08.2019г. N выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между ООО "РусфинансБанк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик), на условиях согласно Правилам личного страхования. В заявлении также указано, что на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 71681 руб. 25 коп., страховая премия - 14336 руб. 20 коп. Кроме того, в данном заявлении о страховании, подписанном собственноручно Каримовой Д.Д., указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита в ООО "РусфинансБанк". (л.д.42)
Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита от 06.08.2019 года, Каримовой Д.Д. предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе до нее доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, она согласна на оказание услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: страхование жизни и здоровья 14336.25 руб., СМС-информирование 1200 руб., подтверждает, что ознакомлена с тем, что указанные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. 06.08.2019г. банк предоставил истице кредит в требуемой ею сумме и перечислил страховую премию в размере 14336 руб. 20 коп. страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". (л.д. 7-10, 32-43-45).
Указанные заявления являются неотъемлемой частью заключенного истицей 06.08.2019 года договора потребительского кредита (л.д.32).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421,935,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с истицей, поскольку принятие Банком положительного решения о заключении кредитного договора не обусловливалось обязанностью заемщика заключить договор страхования, установив наличие волеизъявления истицы на заключение указанного кредитного договора, а также на получение дополнительной услуги по подключению к программе страхования, по СМС-информированию, от которых истица, как заемщик, в данном случае имела возможность отказаться, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также положения статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установленные по делу обстоятельства (л.д. 7-10, 32-43-45). Суд, разрешая возникший между сторонами спор, на основании исследованных доказательств, установил, что истица при заключении упомянутого договора в полном объеме была ознакомлена с его условиями, что засвидетельствовала личной подписью в указанных документах л.д. (л.д. 7-10, 32-43. Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее, как это следует из анализа приведенных выше доказательств, банком не ограничивалось.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья.
Таких обстоятельств по данному делу, вопреки доводам истицы, судом установлено не было.
Суд первой инстанции, установил из представленных сторонами в материалы дела документов, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию и СМС-информированию, и обеспечивал альтернативную возможность заключить договор страхования или отказаться от него, и не ставил в зависимость возможность получения кредита от указанных дополнительных услуг, что истицей было подтверждено личной подписью, в частности в заявлении от 06.08.2019 года о предоставлении кредита (л.д.37). Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истицы, установив тот факт, что истица, как это следует из материалов дела, подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с дополнительными услугами, подписав упомянутое заявление о предоставлении кредита. Материалами дела опровергается довод истицы о навязывании ей, как потребителю, дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья и СМС- информированию. Поскольку факта нарушения прав истицы, как потребителя, со стороны банка не установлено, правовых оснований для взыскания с ООО "РусфинансБанк" денежных средств в сумме 16336 руб. 25 коп., процентов в сумме 919 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора страхования, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным по делу, представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 32-43).
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был учесть прецедентную практику судов общей юрисдикции, допускающую в соответствии со статьей 958 ГК РФ возврат части страховой премии в случае досрочного исполнения обеспечиваемого обязательства.
Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, ибо в рамках настоящего спора Каримова Д.Д. требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не заявляла.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении судом заявленного спора, и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Каримовой Динары Дилмуротовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
