Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3485/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3485/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-75/2020 по иску представителя акционерного общества "Россельхозбанк" к Албаевой Галине Николаевне и Бондаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Казанцевой Татьяны Тихоновны
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2020 года
(судья Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Алабаевой Г.Н., Бондаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
10.04.2020 определением Россошанского районного суда Воронежской области вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что истцом не приложена к иску опись вложения в заказное письмо, из чего, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, какая корреспонденция была направлена в адрес ответчиков; истцу предоставлен срок до 20.04.2020 для устранения указанных недостатков.
21.04.2020 определением Россошанского районного суда Воронежской области исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что к указанному в определении сроку, истцом данные указания суда выполнены не были.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Казанцева Т.Т. просит об отмене определения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2020 года. В обоснование частной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" указала, что определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п. 6 ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена опись вложения в заказное письмо, из чего, по мнению суда первой инстанции, невозможно сделать вывод о том, какая корреспонденция была направлена истцом в адрес ответчиков. Вместе с тем, к исковому заявлению были приложены почтовые чеки, содержащие полные данные ответчиков, а именно фамилии, имена и отчества, а также отчеты об отслеживании отправлений с номерами почтовых идентификаторов, указанных в почтовых чеках и с адресами ответчиков, полностью соответствующими адресам, указанным банком в исковом заявлении. Считает, что обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов исполнена.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Албаевой Г.Н., Бондаревой Н.Ю. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
К исковому заявлению были приложены в том числе: кассовый чек от 19.03.2020 года, список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым штемпелем о приеме списка работником почты, т.е. документы, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчиков (л.м. 21-22).
Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчикам искового заявления и приложенных к иску документов. В связи с чем определением судьи от 10.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.04.2020 устранить недостатки, указанные в судебном постановлении, а именно: представить надлежащий документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам копии настоящего искового заявления с приложением (опись вложения заказного письма).Возвращая исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе, регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).
Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем.
Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Из ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не усматривается, что к иным документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, относятся исключительно регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Вместе с этим, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком, списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование и адреса ответчиков, почтовые идентификаторы для отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. Перечисленные сведения об ответчиках полностью совпадают со сведениями указанными в содержании искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Албаевой Галине Николаевне и Бондаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2020 - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Албаевой Галине Николаевне и Бондаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - направить в Россошанский районный суд Воронежской области со стадии принятия.
Председательствующий О.В. Готовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
