Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Шариповой Зохры Хасоевны по доверенности адвоката Матвеева Владимира Алексеевича
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Шариповой Зохры Хасоевны к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Шарипова З.Х. обратилась с исковым заявлением к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.
Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу на указанное решение.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель Шариповой З.Х. по доверенности адвокат Матвеев В.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что его доверитель не был извещен о рассмотрении заявления; процессуальный срок восстановлен безосновательно.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда от 13 августа 2019 года в его мотивировочной и резолютивной частях содержит указание на разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года и 12 июля 2019 года, при этом обжалуемое определение не содержит указания на восстановление процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2004 года, как это указано заявителем.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что по собственной инициативе суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять материал по частной жалобе представителя Шариповой З.Х. по доверенности адвоката Матвеева В.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
гражданское дело по иску Шариповой З.Х. к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку с частной жалобой представителя Шариповой З.Х. по доверенности адвоката Матвеева В.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка