Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Александра Григорьевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Лопаткина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ложкина А.Г. в пользу Лопаткина А.С. сумму неосновательного обогащения 998 053 руб., расходы по уплате госпошлины 12 695 руб., а всего 1010 748 руб.
Взыскать с Ложкина А.Г. в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области недоплаченную при увеличении исковых требований госпошлину в размере 485 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Лопаткин А.С. обратился в суд с иском к Ложкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указал, что 25.11.2017 ответчиком был оформлен кредитный договор в АО "PH Банк" на сумму 972 141 руб. с целью приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR в автосалоне ООО "Техцентр Гусар". По устной договоренности с ответчиком кредитный договор с АО "PH Банк" и договор купли-продажи ТС был оформлен на имя Ложкина А.Г., также устно договорились, что Лопаткин С.А. будет погашать кредит за ответчика, нести все эксплуатационные расходы на автомобиль, после погашения истцом кредита ответчик оформляет автомобиль в собственность истца. Истец в феврале 2019 года досрочно погасил взятый ответчиком кредит. Однако ответчик отказался заключать договор купли-продажи автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1011496 руб., оплату техобслуживания 13 461 руб., приобретение колес 30 360 руб., приобретение аксессуаров 1675 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ложкин А.Г. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что между сторонами фактически имелись договорные отношения по купле-продаже автомобиля. Истец представил суду договор купли-продажи от 25.02.2019, доказательств уклонения ответчика от его подписания не имеется. О данном договоре ответчику стало известно после принятия искового заявления к производству суда. Ложкин А.Г. направил Лопаткину А.С. протокол разногласий к данному договору, на который ответа не получил. Судом необоснованно не был принят встречный иск Ложкина А.Г. к Лопаткину А.С. о взыскании платы за пользование автомобилем, чем нарушен принцип состязательности сторон и процессуальные права ответчика. Суд дал оценку расписке Ложкина А.Г. как недействительной сделке, однако последствий недействительности не применил. Таким образом, у Ложкина А.Г. есть право требовать от Лопаткина А.С. неосновательное обогащение за прокат транспортного средства. Суд необъективно оценил скриншот объявления на сайте "Авито" о продаже автомобиля, так как не выяснил инициатора объявления, данное доказательство не является допустимым. Суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны ответчика об истребовании материалов полицейской проверки, вызове свидетеля.
Лопаткин А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что поскольку между сторонами договор купли-продажи не был заключен, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, основания для принятия встречного иска у суда отсутствовали. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лопаткина А.С. Буторину С.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.11.2017 Ложкин А.Г. заключил с АО "PH Банк" кредитный договор на сумму 972 141 руб. сроком возврата до 13.11.2020 для приобретения в автосалоне ООО "Техцентр Гусар" автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска с условием залога данного автомобиля. Автомобиль был приобретен Ложкиным А.Г. в автосалоне по договору от 25.11.2017.
Согласно платежным документам Лопаткин А.С. производил платежи по кредитному договору, внес сумму 966 000 руб. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
АО "PH Банк" сообщило, что обязательство по кредитному договору исполнено полностью, кредит закрыт 18.02.2019 (т.1 л.д.126-128).
Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, из расписки не возможно определить условия обязательства, поэтому внесенная Лопаткиным А.С. по кредиту сумма 966 000 руб., а также денежные средства, оплаченные им в счет приобретения колес и аксессуаров для автомобиля ответчика, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Выводы суда о квалификации спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения по купле-продаже автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 и протокол разногласий к нему, расписку Ложкина А.Г., не обоснованны.
Представленный в материалы дела стороной истца проект договора купли-продажи от 25.02.2019 (т.1 л.д.34) не влечет возникновения между сторонами обязательства по купле-продаже автомобиля, не подписан Ложкиным А.Г.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить последствия недействительности сделки - расписки ответчика Ложкина А.Г. со ссылкой на наличие у него права требовать от Лопаткина А.С. неосновательное обогащение за прокат транспортного средства, не основан на нормах права.
Расписка от 25.11.2017 представлена стороной ответчика в качестве доказательства наличия между Ложкиным А.Г. и Лопаткиным А.С. договорных отношений. Согласно расписке Ложкин А.Г. дал обязательство о намерении оформить договор купли-продажи автомобиля на условиях размера его стоимости 1150000 руб., которую Лопаткин А.С. погашает в установленные кредитным договором от 25.11.2017 сроки, переход права собственности на автомобиль осуществляется при подписании договора купли-продажи не ранее 13.11.2020 при полной оплате Лопаткиным А.С. кредита и эксплуатационных расходов к указанной дате, с 25.11.2017 и до перехода права собственности Ложкин А.Г. разрешает Лопаткину А.С. пользоваться автомобилем на возмездной основе (т.1 л.д.145).
Применительно к содержанию расписки и вопреки доводу жалобы указанная расписка не является юридическим фактом, порождающим возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, и, следовательно, не может быть квалифицирована в качестве сделки. В связи с чем обоснованно отвергнута судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны.
Отказывая в принятии встречного иска ответчика о взыскании задолженности за пользование автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в своем мотивированном определении от 22.05.2019 обоснованно указал на то, что для его принятия отсутствуют основания, предусмотренные ст.138 ГПК РФ, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в ходатайствах об истребовании материалов полицейской проверки, вызове свидетеля ФИО1 отклоняются. Суд обоснованно в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ отказал в заявленных стороной ответчика ходатайствах (т.1 л.д.135-137). Необходимости в указанных доказательствах не имелось, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден письменными доказательствами по делу - квитанциями об оплате кредита, приобретении аксессуаров, при этом факт внесения истцом денежных средств на счет Ложкина А.Г. в банк с целью погашения автокредита стороной ответчика не оспаривался. Наличие между сторонами договора купли-продажи автомобиля ни свидетельскими показаниями ФИО1., ни сведениями из отказного материала подтвержден быть не мог.
Аргумент жалобы о том, что суд не выяснил инициатора объявления на сайте "Авито" о продаже автомобиля (т.1 л.д.32), не принимается. Данные, индивидуализирующие автомобиль, имелись у Ложкина А.Г. как собственника транспортного средства. Автомобиль был изъят у Лопаткина А.С. сотрудниками полиции по заявлению ФИО1., в наличии у него не находился, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в рассматриваемом случае основанием возникновения неосновательного обогащения являлось по сути требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
