Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года частную жалобу представителя по доверенности Министерства обороны РФ Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Комбаровой Е.С., Комбарову Д.Н., Комбарову М.Д. и Комбаровой В.Д., в котором просит суд устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу:***, ул. ФИО7, ***; прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением по вышеуказанному адресу: снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года вышеназванное заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 12.07.2019 г. для исправления недостатков, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий признание спорного жилого помещения служебным в установленном законом порядке.
В частной жалобе представитель по доверенности Министерства обороны РФ Пиунов Э.В. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.
Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного определения.
Полагает что суд, в соответствии с нормами ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" должен был принять исковое заявление к производству и назначить подготовку к рассмотрению дела, в ходе которой, предложить стороне представить недостающие, по мнению суда, доказательства, а также в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ стороны не лишены права предоставления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что разрешение вопроса о предоставлении доказательств возможно после принятия заявления к производству.
В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Материал подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из существа заявленных исковых требований.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года - отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
