Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Снежаны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, которым с Платоновой Снежаны Ивановны в пользу Платоновой Валентины Алексеевны взыскано неосновательное обогащение в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 043 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 375 руб. 22 коп.
С Платоновой Снежаны Ивановны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Платоновой С.И., её представителя адвоката Левичевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Платоновой В.А., её представителя Кольчугиной И.В., Платонова В.К., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Платонова В.А. обратилась в суд с иском к Платоновой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
В обоснование указала, что являясь собственником жилого помещения, выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на его продажу с получением денежных средств. 04.07.2017 квартира была продана ответчиком, однако вырученные от продажи денежные средства истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем просила взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры - 3 950 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 525 043 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине 17 375 руб. 22 коп.
В судебном заседании истец Платонова В.А. и её представитель Кольчугина И.В. поддержали требования иска и просили его удовлетворить.
Ответчик Платонова С.И. и её представитель Левичева О.Е., не оспаривали получение ответчиком денежных средств от продажи квартиры, возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Представитель ответчика суду пояснила, что истец является её свекровью. Квартира, в мкр. **** была оформлена на неё формально. Квартира приобреталась её бывшим супругом, в которой они проживали с двумя несовершеннолетними детьми. Её бывшим супругом и его отцом было принято решение о продаже спорной квартиры и вложении денег в бизнес, на что истцом на её имя была выдана нотариальная доверенность. Полученные денежные средства она передала истцу в присутствии своего супруга и отца. Оспаривала расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Платонова С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит оценки и анализа доказательств. В частности, в решении отсутствуют ссылки на объяснения ответчика, её возражения о злоупотреблении истцом своими правами, на сговор семьи Платоновых и взыскании с неё несуществующей задолженности. Полагает, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о запросе у истца сведений о доходах на дату приобретения квартиры, поскольку утверждает, что истец была формальным собственником квартиры в мкр. ****, о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика её **** Платонова И.В. Настаивает на том, что денежные средства от реализации квартиры ею были переданы истцу. Также обращает внимание на то, что настоящий иск подан истцом 21.03.2019, только после подачи Платоновым И.В. заявления о расторжении брака - ****. Считает, что бездействие истца по истребованию денег по истечении двух лет, свидетельствует о том, что все денежные средства ответчик семье Платоновых возвратила. Оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Платонова И.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абз.4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнении поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 Платоновой В.А. на имя Платоновой С.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Платонова В.А. уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: ****, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые деньги.
По договору купли-продажи от 04.07.2017, заключенному между С.И.Г. и С.И.Г., с одной стороны, и Платоновой В.А., от имени которой действовала Платонова С.И. по нотариально удостоверенной доверенности, была продана квартира по адресу: ****.
Стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене 3 950 000 руб.(п.1.4 договора).
Расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 973 000 руб. за счет собственных средств покупателей, сумма в размере 2 627 000 руб. за счет средств займа путем перевода на открытый в ПАО "МИНБАНК" Платоновой В.А. счет N 40817810900260020387, 350 000 руб. за счет средств социальной выплаты, перечисляется после государственной регистрации права собственности на квартиру.
04.07.2017 на основании приходного кассового ордера N8245 Платоновой С.И. со счета N40817810900260020387 выданы денежные средства в размере 2 627 000 руб.
29.07.2017 Платоновой С.И. на основании доверенности в ПАО "Сбербанк России" выданы денежные средства в размере 350 000 руб.
Осуществив надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что денежные средства в размере 3 950 000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2017, заключенному Платоновой С.И. на основании выданной Платоновой В.А. доверенности, ответчиком истцу переданы не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Платоновой С.И. указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 043 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Приведенные Платоновой С.И. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оценки и анализа представленных доказательств, опровергаются материалами дела. Всем представленным доказательствам, которые относятся к существу спора, судом дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Краткое изложение судом обстоятельств по делу, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе о том, что истец являлась формальным собственником спорной квартиры, отсутствие у истца достаточного дохода на момент приобретения квартиры, злоупотребление истцом своими правами по причине длительного не обращения за судебной защитой, носят предположительный характер и не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
Поскольку отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик, действуя, как поверенный, передала доверителю - Платоновой В.А. полученные по сделке денежные средства, выводы суда о взыскании с Платоновой С.И. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Платоновой В.А. являются правомерными. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено. Расчет процентов произведен судом с даты заключения договора и получения ответчиком денежных средств по сделке, в связи с чем именно с этого времени суд обоснованно посчитал, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств со стороны ответчика о привлечении в качестве соответчика бывшего мужа Платонова И.В., запросе документов о доходах истца, и отклонении данных ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Все процессуальные действия судьи по сбору доказательств основаны на законе и отклонение судом заявленных ходатайств не может быть признано формальным подходом к рассмотрению дела по существу. Субъективное мнение автора апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.
Решение суда следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Снежаны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
