Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Гореловой Т. В.,
судей Бусиной Н. В., Медведева А. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сабельфельд Н. П.
на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Сабельфельд Н. П. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ, при заключении договора банковского вклада, в целях более доходного размещения денежных средств, Сабельфельд Н. П. заключила с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, программа "Forward", согласно которому объектов страхования являлись имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Одним из страховых рисков являлось дожитие до ДД.ММ.ГГ, размер страховой суммы по указанному риску составлял 1 400 000руб. При этом в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).
В связи с наступлением страхового случая "Дожитие" Сабельфельд Н. П. ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплаты в размере 1 400 000руб., дополнительных выплат, получение которых в размере 10% годовых было гарантировано при заключении договора, произведено не было, что, по мнению Сабельфельд Н. П., повлекло причинение убытков.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при расчете подлежащих возмещению убытков, Сабельфельд Н. П. обратилась с иском и просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в счет возмещения убытков 360 595руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения - 8 342руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 100 000руб., а также просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит об отмене решения суда, дополнительно указывая на отсутствие в деле доказательств, каковыми могла быть финансовая отчетность по размещению внесенных денежных средств согласно стратегии договора, свидетельствующих об отсутствии доходности. Указанные действия, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неисполнении договора со стороны ответчика, в связи с чем, минимальный размер возмещения убытков подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что является обоснованным, так как является меньшим размером, чем предусмотрено договором. Доказательств убыточности размещения денежных средств и в какие индексы они размещались и какая имелась по ним доходность, при рассмотрении дела не представлено
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Сабельфельд Н. П. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключили договор страхования, предусматривающего возможность выплаы дополнительного инвестиционного дохода по программе "Forword", по условиям которого страхователем и застрахованным является истец, страховые риски - дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГ, смерть застрахованного. Страховая сумма по указанным рискам, а также страховая премия составили 1 400 000руб.
Пунктом 7 Договора предусмотрена выплата страховой суммы в размере 100% при наступлении страхового случая по риску "дожитие".
Подпунктом 4 п.13 Договора предусмотрен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам "Смерть застрахованного" и "Дожитие застрахованного".
Согласно подпункту 9 п. 15 Договора истец ознакомлена с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 16) ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"(включая приложение 1).
ДД.ММ.ГГ, в связи с наступлением риска "дожитие" до ДД.ММ.ГГ и обращением СабельфельдН. П., последней произведена страховая выплата в размере 1 400 000руб.
В ответ на направленное истцом заявление о предоставлении сведений о фактической доходности с начала действия договора, страховщик сообщил, что значение по формуле при расчете является отрицательным, в связи с чем, дополнительный доход равен нулю.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора страхования нормам действующего гражданского законодательства, при заключении которого истцу были разъяснены последствия его заключения, в том числе и то, что получение дополнительного дохода не является гарантированным, и выполнение его условий в полном объеме страховщиком (ответчиком), в вязи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГ договора страхования соответствует указанным нормам материального права, в установленном порядке не оспорен. При этом судебная коллегия полагает, что данный договор является договором инвестиционного страхования, при кот ором страховые резервы размещаются в соответствии с выбранной страхователем инвестиционной стратегией.
Исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового риска "дожитие до 30.09.2018" подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Проверяя доводы жалобы о невыплате дополнительного дохода, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечалось выше, условиями заключенного между сторонами договора предусматривалось право страхователя на получение дополнительного дохода к страховой сумме по риску "Дожитие застрахованного".
Между тем, пунктом 13.1 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 16) ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного дохода страхователю.
Исходя из анализа пунктов 13.2.1-13.2.5, 13.3. Условий страхования следует, что дополнительный доход - это математическое понятие, определяемое (начисляемое) Страховщиком на дату окончания срока действия Договора страхования с учетом направлений (стратегий) инвестирования, указанных в договоре страхования.
Из представленного заявления по программе "Forword", подписанного истцом, содержащего описание рисков инвестирования, также следует, что ей разъяснено, что инвестирование связано с высокой степенью рисков и не подразумевает гарантий получения каких - либо доходов, а также то, что страховщик не гарантирует наличие каких -либо доходов по Договору страхования, а страхователь понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риск неполучения дохода.
Таким образом, названными выше Условиями страхования предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного дохода, определяемого на дату окончания договора страхования, что является негарантированным, о чем истец была осведомлена, подписав, как договор страхования, так и заявление по программе "Forword".
Доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования гарантировал (обещал) выплату дополнительного дохода
Из представленного стороной ответчика расчета выплаты (л. д. 114) следует, что динамика индекса является отрицательной, в связи с чем дополнительный доход приравнивается к нулю.
Поскольку Условиями страхования определено, что дополнительный доход определяется (начисляется) Страховщиком на дату окончания срока действия Договора страхования, доводы стороны истца о необходимости отслеживания динамики индекса вложенных истцом средств за весь период действия договора страхования являются несостоятельными.
Учитывая, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность в виде уплаты процентов исходя из ключевой ставки Банка России при неисполнении и ненадлежащим исполнении обязательства денежного обязательства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о применении данной нормы права, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком денежных обязательств перед истцом (неправомерное их удержание, уклонение от их возврата либо иной просрочки в их уплате) не представлено. При этом невыплата дополнительного дохода, получение которого не гарантировано страховщиком, не может быть отнесена к нарушениям, к которым подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Сабельфельд Н. П. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
