Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-3485/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-3485/2019
Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дубининой Марины Алексеевны на решение Старооскольского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Дубининой Марины Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства
установил:
03 апреля 2018 года по вине водителя Гребе А.Э., управлявшего автомобилем LADA 219010, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему на праве собственности Дубининой М.А., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Дубининой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 октября 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Дубининой М.А. взыскана страховая выплата в размере 14200 руб., за услуги эксперта 8000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 327,43 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., штраф 17900 руб.
Решение суда исполнено 22 ноября 2018 года.
12 декабря 2018 года Дубинина М.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Дубининой М.А., которая просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 90606 руб. и судебные расходы 3546 руб.
В обоснование иска ссылалась на нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дубининой М.А. взыскана неустойка за период с 11 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 5000 руб., судебные расходы - 1950,30 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 400 руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на затягивание ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечающим критериям разумности и справедливости. Считают размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного права. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая требования Дубининой М.А., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом ранее взысканного решением суда штрафа в размере 17900 руб. (л.д. 10) и заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 20), пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, подлежит снижению до 5000 руб.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку таковой основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Следует отметить, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки судами подлежат учету все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере выполнено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2019 года N 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения и взыскании ранее принятым судебным решением штрафа, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5000 руб.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, не ниже ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ.
Само по себе несогласие истца с определенным судом к взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаниями к изменению решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки не являются.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Дубининой Марины Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
