Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Нины Павловны, поданной ее представителем Кашанским В.В., на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Полякова Н.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Скальновой И.А. об оспаривании протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом общего собрания N от 03.03.2017г., указав, что является собственником ... в .... В период времени с 28.01.2017г. по 28.02.2017г. в указанном доме по инициативе ответчика Скальновой И.А. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Полагала, что решения, принятые на данном собрании, являются незаконными, поскольку не было необходимого кворума для его проведения. Кроме того, протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном домовладении в форме очно-заочного голосования с 28.01.2017г. по 28.02.2017г. от 03.03.2017г. не соответствует Требованиям к оформлению таких протоколов (Приложению N1 к приказу Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. N 937/пр).
В судебном заседании от представителя ответчика Скальновой И.А. - Канаевой Н.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.07.2018г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Надежды Викторовны к Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.07.2018г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Надежды Викторовны к Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В частной жалобе Полякова Н.П. просит отменить состоявшееся определение. Полагает, что решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.07.2018г. не имеет правовых последствий для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы не находит оснований для его отмены.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходил из того, что принятое решение по иску Тимофеевой Н.В. к Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом общего собрания N от 15.06.2017г., по вопросу выбора управляющей компании будет иметь правовые последствия для разрешаемого судом искового заявления Поляковой Н.П. к Скальновой И.А. об оспаривании протокола и решений общего собрания собственников спорного домовладения, оформленных протоколом общего собрания N от 03.03.2017г., и пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения Ленинским районным судом г.Смоленска искового заявления Тимофеевой Н.В. к Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при верном применении норм процессуального права.
Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015г. положение абз.5 ст.215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.3 ст.217 ГПК РФ).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится гражданское дело N по иску Тимофеевой Н.В. к Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом общего собрания N от 15.06.2017г., по вопросу выбора управляющей компании. В настоящем иске Поляковой Н.П. к Скальновой И.А., оспариваются протокол и решения общего собрания собственников помещений того же многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания N от 03.03.2017г., на Повестку дня которых, также вынесен вопрос о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей компанией (ОАО "Жилищник") и выборе новой управляющей компании.
В силу п.1 ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку, на момент разрешения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими вступление решения Ленинского районного суда г.Смоленска по иску Тимофеевой Н.В. к Администрации г.Смоленска, Администрации Промышленного района г.Смоленска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом общего собрания N от 15.06.2017г., по вопросу выбора управляющей компании в законную силу, правомерно его удовлетворил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Нины Павловны, поданную ее представителем Кашанским В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
