Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусмастер" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Афонина И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2018г., которым исковые требования Афонина И.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Афонина И.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер" Чистякова И.В. и заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Афонин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хаусмастер" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывал, что со 02 апреля 2018г. работал в ООО "Хаусмастер" в должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов. Режим работы разъездной: два рабочих дня по 12 часов через два выходных. Ежемесячное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда 151 руб. за чел./час.
11 июня 2018 г. он обратился к директору по вопросу оплаты и предоставления отгулов за переработку в мае 2018г., однако был уволен по устному распоряжению директора, который также распорядился не давать автомобиль, не выдавать ничего со склада, в том числе и планшет, после чего он уже не допускался к работе.
02 июля 2018 г. он обратился с письменной претензией к руководству ООО "Хаусмастер" с просьбой о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. 09 июля 2018 г. им было подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе, которое решением Железнодорожного районного суда г. Орла оставлено без удовлетворения. При этом в суде ответчик сообщил, что он не уволен.
14 августа 2018г. он вышел на работу и написал письменное извещение о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы с 11 июня 2018 г. Через некоторое время ему позвонил директор и сообщил, чтобы он приступал к работе.
16 августа 2018 г. по требованию директора написал объяснительную, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте с 11 июня 2018 г. по 13 августа 2018г. без уважительных причин, так как по приказу директора ему не давали возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме.
20 августа 2018 г. ему был выдан приказ от 20 августа 2018 г. N "О применении меры дисциплинарного воздействия" и подготовке приказа об увольнении за прогулы.
24 августа 2018 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул от 23 августа 2018 г., ему была выдана трудовая книжка, где запись об увольнении по статье за прогул выполнена на странице "Сведения о награждениях".
Считал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в ООО "Хаусмастер" в должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов; взыскать с ООО "Хаусмастер" средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; изменить запись в трудовой книжке; взыскать расходы на оплату почтового отправления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Афонин И.П. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более одного месяца.
Указывает, что фактически он был уволен 11 июня 2018 г. По приказу директора ему не давали возможности сотрудники общества исполнять свои трудовые обязанности. Узнал о том, что не уволен с работы только 13 августа 2018г. После выхода на работу 14 августа 2018г. на него оказывалось психологическое давление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу положений ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что с 02 апреля 2018г. Афонин И.П. был принят на работу в ООО "Хаусмастер" на должность специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов с испытательным сроком на три месяца.
Согласно трудовому договору от 02 апреля 2018 г. N Афонину И.П. был установлен разъездной характер работы, режим рабочего времени два дня рабочих два выходных (2/2 по 12 часов), время начала работы 8 часов, время окончания работы - 20 часов и индивидуально-сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени- 151 руб. за человеко-час. Для выполнения трудовых функций работодатель предоставляет в пользование работнику транспортное средство.
По условиям трудового договора Афонин И.П. обязался лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего распорядка. Находиться на рабочем месте по адресу: <адрес> 8-00, после выполнения мероприятий по обеспечению рабочего процесса приступить к выполнению рабочих обязанностей согласно полученного плана. По окончанию рабочего дня прибыть по вышеуказанному адресу в 20-00 для сдачи автотранспорта и планшета. К мероприятиям по обеспечению рабочего процесса относятся: переодевание в спецодежду, получение планшета, работа со списками домов, составление плана работ и списка материалов, получение материала, получение и осмотр автотранспорта.
Приказом ООО "Хаусмастер" от 20 августа 2018 г. N было прекращено действие трудового договора от 02 апреля 2018г. N и Афонин И.П. был уволен с 23 августа 2018г. с должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 20 августа 2018 г. N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом ООО "Хаусмастер" от 20 августа 2018г. N в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно отсутствием специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов Афонина И.П. на рабочем месте в период с 11 июня 2018г. по 13 августа 2018г. без уважительных причин, к Афонину И.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера С.Д.В., акты об отсутствии Афонина И.П. на рабочем месте, объяснительная Афонина И.П. от 16 августа 2018 г.
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что он был уволен с работы с 11 июня 2018 г. по устному распоряжению директора, запретившему сотрудникам выдавать Афонину И.П. автомобиль, планшет, инструменты и материалы со склада.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Афонин И.П. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11 июня 2018 г. был отстранён от работы. В последующем отсутствовал на рабочем месте до 13 августа 2018 г. По выходу на работу 14 августа 2018 г. документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил. В связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 23 августа 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что процедура увольнения Афонина И.П. работодателем была соблюдена, при этом обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий для исполнения Афониным И.П., возложенных на него трудовых обязанностей в период с 11 июня по 13 августа 2018 г., в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судебная коллегия полагает, что такие доказательства были представлены ответчиком в материалы гражданского дела.
Как следует из служебной записки заместителя коммерческого директора ООО "Хаусмастер" С.В.В. от 11 июня 2018 г. Афонину И.П. было отказано в выдаче материала и инструментов на складе по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.
По факту появления Афонина И.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен также акт с участием С.В.В. и кладовщика Б.М.М., в соответствии с которым 11 июня 2018 г. Афонин И.П. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования, дачи объяснений и от подписания акта отказался.
Приказом от 11 июня 2018 г. N Афонин И.П. был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный приказ Афониным И.П. оспорен не был.
В подтверждение факта отсутствия на рабочем месте ответчиком в материалы дела были представлены акты NN от 11 июня 2018 г., 12 июня 2018 г., 15 июня 2018г., 16 июня 2018 г., 24 июня 2018 г., 01 июля 2018 г., 06 июля 2018 г., 10 июля 2018 г., в соответствии с которыми Афонин И.П. с 11 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г. на работе отсутствовал; акт об отказе Афонина И.П. представить письменные объяснения от 11 июля 2018 г.; протокол заседания комиссии от 14 августа 2018 г. в составе директора Чистякова И.В., главного инженера С.Д.В., с участием М.В.В. - мастера <...>, в соответствии с которым специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов Афонин И.П. отсутствовал на рабочем месте с 11 июня по 13 августа 2018 г. (л.д.45).
Согласно служебной записке главного инженера С.Д.В. от 26 июня 2018 г. Афонин И.П. в разговоре по телефону ему сообщил, что отсутствует на работе по причине болезни (л.д.40). Из служебной записки от 09 июля 2018 г. следует, что Афонин И.П. на вопросы о причинах невыхода на работу указал, что Чистяков И.В. его уволил (л.д. 41).
19 июля 2018 г. работодателем посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес Афонина И.П. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 12 июня 2018 г.
Из показаний главного инженера ООО "Хаусмастер" С.Д.В. следует, что Афонин И.П. отсутствовал на работе 11 июня 2018г. т.к. был отстранен в этот день от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он неоднократно звонил Афонину И.П., который пояснял, что не выходит на работу по причине болезни. Документов уважительности неявки на работу, не представил.
Свидетель М.В.В., мастер ООО "Хаусмастер", суду пояснил, что после того, как Афонин И.П. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, он длительное время не выходил на работу.
Из показаний свидетеля С.В.В., заместителя коммерческого директора ООО "Хаусмастер", следует, что он выполняет обязанности кладовщика. Мастера перед выходом по заявке идут к нему на склад, чтобы получить инструменты и материалы. Афонин И.П. также получал материалы и планшет в свой рабочий график. В июне 2018 г. он перестал приходить на работу. В тот день, когда Афонин И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от работы.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В., механик ООО "Хаусмастер", суду пояснил, что выдает служебные автомобили мастерам перед выходом на смену. Афонину И.П. за время его работы автомобиль не выдавался только при наличии медицинских противопоказаний. Случаев отказа в выдаче автомобиля по иным основаниям Афонину И.П. не было.
Сторонами не оспаривалось, что 14 августа 2018 г. Афонин И.П. вышел на работу, известив работодателя о приостановлении своей работы с 24 апреля 2018 г. до выплаты задержанной ему заработной платы.
16 августа 2018г. по факту невыхода на работу с 11 июня 2018 г. по 13 августа 2018 г. Афонин И.П. по требованию работодателя представил объяснительную записку, в которой указал, что не выходил на работу, поскольку выполнял устный приказ директора ООО "Хаусмастер" Чистякова И.В. от 11 июня 2018 г. о его увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении Афонина И.П. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Афонина И.П. о восстановлении на работе.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок применения взыскания ответчиком соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, у суда не имелось, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни.
Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела Афонин И.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в рабочие смены в период с 12 июня 2018 г. по 13 августа 2018 г.
Из показаний свидетелей С.В.В. и Р.А.В., сотрудников ООО "Хаусмастер", следует, что случаев отказа в выдаче Афонину И.П. производственного инвентаря с целью воспрепятствования его трудовой деятельности не было. Согласно пояснениям истца и данных журнала учета выдачи планшета Афониным И.П. планшет чехол, симкарта после 08 июня 2018 г. не получались.
Доводы истца о том, что он был уволен 11 июня 2018г. по устному распоряжению директора, ему не давали возможности сотрудники общества исполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2018г. отказано в удовлетворении иска Афонина И.П. к ООО "Хаусмастер" о восстановлении на работе. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между Афониным И.П. и ООО "Хаусмастер" прекращены не были, приказ об увольнении Афонина И.П. 11 июня 2018г. не издавался, было лишь направлено истцу уведомление о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе.
Представленные Афониным И.П. в материалы дела аудиозаписи разговоров с директором Чистяковым И.В., доводов истца о чинении со стороны работодателя препятствий в исполнении возложенных на него трудовых обязанностей не подтверждают.
Из аудиозаписи от 26 июня 2018 г. (в 9 часов 18 минут) следует, что Афонин И.П. в ходе разговора с директором не оспаривал как факт отстранения его от работы 11 июня 2018 г. по причине обнаружения работодателем у него признаков употребления алкогольных напитков, так и не выход на работу с 12 июня 2018 г. В ходе разговора директором Чистяковым И.В. было предложено Афонину И.П. при отсутствии документов, подтверждающих уважительный характер причин отсутствия на рабочем месте, написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и продолжить свою трудовую деятельность либо уволиться по собственному желанию, а также разъяснены последствия неявки на работу без уважительных причин в виде увольнения.
Из аудиозаписи от 10 июля 2018 г. (в 17 часов 23 минут), следует, что Афонину И.П. вновь было предложено выйти на работу и продолжить свою трудовую деятельность на прежних условиях.
Принимая во внимание содержание аудиозаписей разговоров, судебная коллегия находит доводы истца о невыходе на работу в период с 12 июня по 13 августа 2018 г. по причине увольнения и чинения работодателем препятствий в осуществлении им трудовых функций, несостоятельными.
Доводы истца об осуществлении им в определенные дни трудовой функции на вверенном ему участке несостоятельны, на выводы суда не влияют. В суде апелляционной инстанции Афонин И.П. указывал, что в спорный период времени имели место случаи выполнения им работ в многоквартирных домах по просьбе жителей, звонивших ему на телефон лично, т.е. без согласования с работодателем, в отсутствие какого-либо поручения. Материалами дела не подтверждено, что Афонин И.П. в указанный период выполнял какую-либо работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдал правила внутреннего распорядка. Факт появления его по месту нахождения ответчика 26 июня и 11 июля 2018 г. об этом не свидетельствуют. Афонин И.П. также не оспаривал, что с 12 июля 2018г. по 13 августа 2018 г. на рабочем месте по адресу: <адрес>, отсутствовал. Данные журнала о прохождении Афониным И.П. 11 июля 2018 г. медосмотра не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул.
Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Афонин И.П. был уволен приказом от 20 августа с 23 августа 2018г. за прогул, последним днем которого являлось 13 августа 2018 г.. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком нарушен не был.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
