Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2019 года №33-3485/2018, 33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Шалгиновой Е.М. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.08.2010, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк). С Шалгиновой Е.М. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 461,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>. Установлена его начальная продажная цена в размере 230 000 руб.
Представитель Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") Шевченко А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и его доверителем, последнему уступлены все права требования по вышеуказанному кредитному договору. Просил заменить взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника НАО "ПКБ" по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шалгиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 12.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия).
Представители заявителя НАО "ПКБ", заинтересованных лиц ООО "Русфинанс Банк", УФССП России по Республике Хакасия, Шалгинова Е.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, которым заявление представителя НАО "ПКБ" Шевченко А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил. По гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шалгиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произвел замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на НАО "ПКБ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
С данным определением не согласна заинтересованное лицо Шалгинова Е.М. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ввиду нахождения в болезненном состоянии.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 31.08.2010 в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк". С Шалгиновой Е.М. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 461,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>. Установлена его начальная продажная цена в размере 230 000 руб.
На основании обозначенного решения Абаканским городским судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы, которые были получены взыскателем.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда УФССП России по Республике Хакасия сообщило, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находился исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Абаканским городским судом Республики Хакасия (исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника Шалгиновой Е.М. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" заключило с Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", которое было преобразовано в НАО "ПКБ", договор уступки прав требования N, по условиям которого передало ему права требования по кредитным договорам, заключенным им с клиентами физическими лицами, в том числе согласно приложению N права требования к Шалгиновой Е.М., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника НАО "ПКБ" по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шалгиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании, в котором судом постановлено и оглашено обжалуемое определение, заинтересованное лицо Шалгинова Е.М. не присутствовала, повлечь его отмену не может.
Признавая возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованного лица Шалгиновой Е.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она извещена о времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела помимо вернувшихся с нескольких адресов Шалгиновой Е.М. в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказных писем с уведомлением, которыми она извещалась о рассмотрении 09.11.2018 в 15 часов 20 минут заявления о процессуальном правопреемстве, имеется уведомление, подтверждающее получение этим заинтересованным лицом 29.10.2018 по адресу: <адрес>, аналогичной судебной повестки.
Вместе с тем заинтересованное лицо Шалгинова Е.М., указавшая в частной жалобе на то, что она находилась в болезненном состоянии, приложившая к ней в подтверждение этого справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ врачом фельдшерско-акушерского пункта <адрес>, о причинах, препятствующих ее явке в судебное заседание 09.11.2018, суду до него не сообщила, об отложении разбирательства вопроса о замене взыскателя правопреемником перед ним не ходатайствовала.
Ч. 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Следовательно, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованного лица Шалгиновой Е.М., поскольку она надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и могла в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, а доводы, приведенные в частной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Шалгиновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка