Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3485/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Пырч Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ильи Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"иск Ковалева Ильи Михайловича к ОАО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалева Ильи Михайловича страховую выплату в размере 329572 рубля 02 копейки, убытки в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 463572 рубля 02 копейки.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6975 рублей 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя Ковалева И.М. - Уманцевой П.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалев И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2016 года по вине водителя Кванчиани Г., управлявшего автомобилем "Renault Logan", принадлежащему ему автомобилю "Volkswagen Jetta", находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М. И.Д., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ковалева И.М. застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N*. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N*.
09 декабря 2016 года Ковалев И.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба и представил необходимые документы, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Воробева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Jetta" без учета износа составила 857700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляла 476159 рублей, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков - 146586 рублей 98 копеек. Услуги оценщика оплачены в размере 15 000 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля истцом уплачено 3000 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 329572 рубля 02 копейки, расходы по эвакуации ТС - 3000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника -15000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей.
В судебное заседание истец Ковалев И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кванчиани Г. и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, указывает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в данном заключении существенно занижена стоимость годных остатков транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена исходя из различных региональных товарных рынков, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Единой методики и ведет к завышению стоимости транспортного средства.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца экспертному заключению ООО "МЦСАЭИТИ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 424600 рублей, что на 51 559 рублей ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП Воробьевым Г.Г.
Обращает внимание на то, что экспертом ООО "МЦСАЭИТИ", стоимость транспортного средства истца определена на основании объявлений о продаже Северо-Западного региона, и в большем значении, чем ИП Воробьевым Г.Г., руководствующимся объявлениями различных регионов страны.
Указывает, что суд не вызвал для разъяснения сделанных выводов эксперта ООО "МЦСАЭИТИ", однако эксперт ИП Воробъев Г.Г. был допрошен.
По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на составление экспертного заключения, которые существенно превышают цены на экспертные услуги в Мурманской области.
Приводит довод о том, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков, в связи с чем расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалев И.М., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Кванчиани Г., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Как установлено судом и подтверждается материалами, 06 декабря 2016 года около 16 часов 50 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Ковалеву И.М. и находящегося под управлением М. И.Д., и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, под управлением Кванчиани Г.
Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России по Мурманской области от 06 декабря 2016 года Кванчиани Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кванчиани Г., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер * застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N*), гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan", государственный регистрационный знак *, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ N*).
09 декабря 2016 года Ковалев И.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, представил документы, необходимые для разрешения вопроса о признании случая страховым и сообщил о возможности осмотра поврежденного автомобиля в предварительно согласованную дату.
15 декабря 2016 года транспортное средство было осмотрено специалистом-техником ООО "АТБ - Саттелит" с участием собственника транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Воробева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Jetta" без учета износа составила 857700 рублей, с учетом износа 519700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки определена в сумме 476159 рублей, стоимость годных остатков 146586 рублей 98 копеек. В заключении эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, а так же оплата услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей.
24 января 2017 года Ковалев И.М. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением ИП Воробьева Г.Г.
Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному АО "АльфаСтрахование" экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 721913,68 рублей, с учетом износа - 435900 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.
В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля в результате ДТП и размере причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мурманский Центр судебных Автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (далее - ООО "МЦСАЭИТИ").
Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак *, с учетом только тех технических повреждений, которые по мнению эксперта могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, составляет: с учетом износа 424600 рублей; без учета износа 707200 рублей.
По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "МЦСАЭИТИ" от 15 августа 2017 года N05-04/17-2 рыночная стоимость транспортного средства "Volkswagen Jetta" государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 370717 рублей; стоимость годных остатков 112063 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Установив на основании представленных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, суд пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Факт наступления полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков, представленное истцом экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. N852/151216 от 09 января 2017 года.
При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Эксперт-техник ИП Воробьев Г.Г. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения и дал подробные разъяснения по определению стоимости транспортного средства истца и годных остатков.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "МЦСАЭИТИ", N05-04/17 от 05 июля 2017 года, N05-04/17-2 от 15 августа 2017 года, а так же экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N847279 от 22 декабря 2016 года, достаточно подробно приведены в решении и обоснованны.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., а также допустимых доказательств иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением размера причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 329572 рубля 02 копейки (476159 рублей - 146586,98 рублей), а также убытки в размере 18000 рублей, состоящие из понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15000 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценщика судебная коллегия не находит, поскольку указанные расходы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не превышают среднюю стоимость услуг оценщика по Мурманской области на аналогичные услуги.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Учитывая это, доводы жалобы о завышенном размере данных расходов судебной коллегией во внимание не принимаются.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не одержит.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа, поскольку при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом не в полной мере учтены обстоятельства дела.
Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф в определенном судом размере 100000 рублей не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50000 рублей.
В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Таким образом, в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалева Ильи Михайловича страховую выплату в размере 329572 рубля 02 копейки, убытки в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 413572 рубля 02 копейки.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6975 рублей 72 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
