Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3485/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Хуршидова Мухаммата Абидовича на решение Асиновского городского суда Томской области от 15.08.2017
по гражданскому делу по иску Администрации Асиновского городского поселения к Хуршидову Мухаммату Абидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Григорьевой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Хуршидова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Асиновского городского поселения обратилась в суд с иском к Хуршидову М.А., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, снять Хуршидова М.А. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что с 03.03.2006 истец является собственником жилого помещения по адресу: /__/. На основании ордера от 15.09.1990 это жилое помещение предоставлено Кулаковой В.А. (после заключения брака Хуршидова). С 21.03.2008 в данном жилом помещении зарегистрирован ее муж Хуршидов М.А. С 2009 года Хуршидовым принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: /__/, в котором они проживают, а также в собственности у Хуршидовой В.А. имеется 1/2 доли жилого помещения, находящегося по /__/. Администрацией установлено, что Хуршидов М.А. в жилом помещении по адресу: /__/, не проживает, фактически проживает совместно с супругой по адресу: /__/, а регистрация в жилом помещении по адресу: /__/, носит формальный характер. Данные обстоятельства свидетельствует о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В судебном заседании представитель истца Администрации Асиновского городского поселения Григорьева Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Хуршидов М.А. иск не признал. Пояснил, что с 2014 по настоящее время проживает в доме в /__/, который они построили с женой, брак с которой зарегистрирован 11.04.2007. Сразу после регистрации брака он вселился в квартиру жены по адресу: /__/. Строительство дома площадью более /__/ кв.м до настоящего времени фактически не закончено. До 2014 с супругой проживали в спорной квартире, хотели ее приватизировать, но в силу определенных жизненных обстоятельств не успели. В 2016 дом /__/ признан аварийным, весной 2017 года дом сгорел, в предоставлении квартиры отказано..
Прокурор Долбиев С.И. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хуршидов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета его позиции, опровергающей доводы истца. Также не учтены обстоятельства ветхого состояния жилья и признания его аварийным.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, показаниям свидетелей.
Полагает, что вывод суда об утрате ответчиком права пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что проживал в спорном жилом помещении с момента вселения, оплачивал электроэнергию и найм жилого помещения, хранил там личные вещи, до настоящего времени прописан в нем, действий по выезду из жилья не совершал.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Долбиев С.И., представитель Администрации Асиновского городского поселения просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Асиновское городское поселение". Нанимателем данной квартиры на основании ордера N410 от 15.09.1990 является Хуршидова В.А. (ранее Кулакова). В указанном жилом помещении с 21.03.2008 зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи по настоящее время ее муж - Хуршидов Мухаммат Абидович.
В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распоряжением от 08.12.2016 дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования от 18.02.2016 и заключения N 18 от 05.12.2016.
Из обращения МЧС от 24.05.2017 к Главе Администрации Асиновского городского поселения и его ответа от 25.05.2017 следует, что дом /__/ по адресу: /__/, уничтожен пожаром.
На основании ордера на жилое помещение от 15.09.1990 N 410 Хуршидова В.А. с 09.04.2010 зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/. Согласно выписке из ЕГРП жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м находится в собственности Хуршидовой В.А. В ЕГРП дата завершения строительства данного дома указана 2008 год, дата регистрации права собственности 13.01.2009.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая Хуршидова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из нее добровольно на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Так, жилое помещение по адресу: /__/, построено в 2008 году. В 2009 году право собственности на указанный дом зарегистрировано за супругой ответчика Хуршидовой В.А., а 09.04.2010 последняя зарегистрирована по данному адресу как по месту постоянного проживания. Сам Хуршидов М.А. пояснял, что после регистрации брака (11.04.2007) постоянно проживал с супругой.
Поскольку из пояснений сторон следует, что супруги Хуршидовы выехали из спорной квартиры в новый дом, построенный самостоятельно, выезд ответчика следует считать добровольным.
Довод Хуршидова М.А. о невозможности проживания в спорной квартире вследствие ее ветхого состояния не может быть принят во внимание при отсутствии тому доказательств.
К тому же из показаний свидетеля А. следует, что до уничтожения пожаром /__/, проживание в нем было возможно, она проживала в квартире /__/ этого дома. В этот период в квартире /__/ указанного дома Хуршидовы не проживали, так как проживали в другом месте.
К тому же позиция ответчика о том, что он с супругой не проживает в спорной квартире только с 2014 года из-за ветхого состояния, опровергается объяснениями Хуршидова М.А. от 26.06.2017, данными старшему помощнику Асиновского городского прокурора, согласно которым он (Хуршидов М.А.) фактически проживает по адресу: /__/ сгорел полностью в мае 2017 года, но до пожара он был пригоден для проживания.
Представленные ответчиком квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги не свидетельствуют о том, что ответчик исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку имеющаяся задолженность была произведена только во время рассмотрения настоящего дела 10.08.2017.
Таким образом, Хуршидов М.А., выехав из спорного жилья в 2010 году добровольно, длительное время в спорной квартире не проживая, не используя по назначению, проживая с семьей в другом жилом помещении, право собственности на которое принадлежит его супруге с 2009 года, не выполняя в должной мере обязанности нанимателя, расторг фактически договор найма в отношении этого жилого помещения. Указанное является основанием для признания Хуршидова М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуршидова Мухаммата Абидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
