Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2018 года №33-3485/2017, 33-140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эргашева Умиджона Набиевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя ответчика Хребтова А.В., представителя истца Чернышенко Г.К.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 апреля 2017 года Эргашев У.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 01 февраля 2017 водитель ФИО17, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Дружбы с юга на север в г.Южно-Сахалинске, не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15 Автомобили получили механические повреждения. Считает, что в действиях водителя ФИО18 имеются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не предусмотрена. Указывает, что его гражданская ответственность и водителя ФИО21 застрахованы у страховщика ОАО "АльфаСтрахование". Он обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 189979 рублей 10 копеек. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, установленного страховщиком, и для установления стоимости восстановительного ремонта для проведения оценки обратился к ИП ФИО23 эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N29/03/2017/06 от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 372836 рублей 48 копеек. Полагает, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 184701 рублей 02 копеек.
Просил суд, после уточнений требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 28759, 90 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной своевременно страховой выплаты, судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 9 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2017 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Эргашева У.Н. взыскана страховая выплата в размере 28 759 рублей 90 копеек, штраф в размере 14 379 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере 24 590 рублей 79 копеек, с акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 1 062 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Хребтов А.В., представитель истца Чернышенко Г.К. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель ответчика Хребтов А.В. просит в апелляционной жалобе решение изменить в части взысканных судебных расходов. Указывает, что истец не мотивировал требования о компенсации расходов на услуги представителя, считает, что приложенные документы не могут свидетельствовать о разумности и необходимости несения таких расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца Чернышенко Г.К. просит в апелляционной жалобе решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с подготовкой и копированием документов, оплате услуг представителя удовлетворить. Указывает, что у представителя ответчика отсутствовали возражения относительно понесенных истцом судебных расходов, и у суда не имелось оснований для их снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховав суммы.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены в настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО19, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Дружбы с юга на север в гор.Южно-Сахалинске, нарушив требования статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО22 При этом автомобили получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является ФИО20, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, является Эргашев У.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и сторонами не оспариваются.
В связи с наступлением страхового случая Эргашев У.Н. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом страховщик, признав данный случай страховым, произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 189979 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаты, 9 марта 2017 года Эргашев У.Н. обратился с досудебной претензией к страховщику о необходимости взыскания дополнительно 184701 рублей 02 копеек, ссылаясь за заключение специалиста ФИО24
Письмом от 13 марта 2017 года страховщик сообщил истцу о невозможности удовлетворить заявленные требования, поскольку сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением суда от 05 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N350/3-2 от 18 июля 2017 года стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа, составит 225 885 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату происшествия, составляет 268 900 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 50 161 рубль, размер ущерба - 218 739 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, которое не было оспорено сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 28 759 рублей 90 копеек, штраф в размере 14 379 рублей 95 копеек, а также судебные расходы.
Доводы жалобы страховщика о несогласии с взысканием судебных расходов по оплате услуг экспертов являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в соответствии с проведенной судом автотехнической экспертизой страховщик неправомерно не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме.
Доводы жалобы представителя истца Чернышенко Г.К. о необоснованном отказе в удовлетворении требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста ФИО25 и расходов по оплате за копирование документов, являются также несостоятельными, поскольку суд правомерно установил, что вышеназванное заключение специалиста не было положено в основу решения суда, поскольку его выводы опровергнуты заключением проведенной судом экспертизы, и судебные расходы по оплате услуг по копированию и представительству взысканы судом в разумных пределах.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Хребтова А.В., представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка