Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3484/2021

Дело N 33-3484/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело N 2-455/2021 (1 инст.) Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаров В.В. на решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Дементьев Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаров В.В. в пользу Дементьев Р.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 07 коп., представительские расходы в сумме 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Захарова В.В.- Богданова С.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Дементьева Р.Н. и его представителя Зыковой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Р.Н. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2020 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого его автомобилю Ивеко **** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Захаров В.В., управлявший автомобилем Ситроен ****. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.В. застрахована в ПАО САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР ****. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК ****. При его обращении в страховую компанию транспортное средство осмотрено страховщиком, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.. Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. от 14 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO **** составляет 1669400 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1286000 руб., стоимость годных остатков 310300 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Захарова В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 476300 руб. (876300 руб., сумма восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой, - 400000 руб.- сумма, выплаченная страховой компанией); расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований, расходы нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по отправке искового заявления 205 руб.07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Дементьев Р.Н. поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Пояснил, что у автомобиля марки IVECO ****, принадлежащего ему, повреждена вся передняя часть автомобиля, в том числе конструктивный элемент- рама, что является тотальной гибелью транспортного средства, поскольку имеется угроза, что рама треснет, передвигаться на автомобиле не возможно и опасно для жизни как водителя, так и иных лиц на дороге. Указал, что на денежные средства, выплаченные страховой компанией им частично восстановлена кабина автомобиля, произведена ее установка, а также работы по восстановлению сэндвич- панелей.

Доводы представителя ответчика, опровергающего квалификацию судебного эксперта и ссылку на недействительность протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" и экспертов-техников региона от 28.03.2020 находят несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчик Захаров В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Богданов С.В., ранее, в судебном заседании 28 июня 2021 г., не оспаривая вину Захарова В.В. в совершении ДТП, не оспаривая повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, пояснил, что отсутствуют объективные доказательства размера причиненного материального ущерба, безосновательно указано на тотальную гибель транспортного средства. ИП Костина И.Ф., выполнившая оценку ущерба, не имеет права осуществлять оценочную деятельность. При оценке ущерба страховой компанией специалисты неоправданно указали на необходимость замены некоторых деталей, которые подлежат ремонту, что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы судебной экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку экспертом не подтверждены его полномочия, а при проведении экспертизы эксперт использовал сведения о нормо-часах при проведении ремонта, основываясь на протоколе собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" и экспертов-техников региона от 28.03.2020, но данная организация прекратила свою деятельность в 2019 году в связи с ликвидацией.

Третьи лица Сухиашвили И.Г. и Баландин А.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзывы не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Захаровым В.В. в лице представителя Богданова С.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указано, что выводы судебной экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал сведения о нормо-часах при проведении ремонта, основываясь на протоколе собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" и экспертов-техников региона от 28.03.2020, но данная организация прекратила свою деятельность в 2019 году в связи с ликвидацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2020 г. в 07 час 46 мин. на 22 км. около **** "А" на **** в **** произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Citroen **** под управлением Захарова В.В., принадлежащего ему же, автомобиля LADA-****, под управлением Сухиашвили И.Г., принадлежащего ему же, автомобиля Hyundai ****, под управлением Баландина А.О., принадлежащего ему же и автомобиля IVECO ****, под управлением Дементьева Р.Н., принадлежащего ему же.

Обязательная гражданская ответственность Захарова В.В. застрахована в ПАО САО "РЕСО- Гарантия" по полису РРР ****.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Дементьева Р.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК ****.

Согласно протоколу об административном правонарушении ****3 от 12.10.2020 и постановления по делу об административном правонарушении УИН 18**** от 12.10.2020 (т.1 л.д.9-11) виновным в ДТП признан водитель Захаров В.В., который в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, который в результате отбросило на автомобиль Hyundai **** и автомобиль LADA-****.

В результате ДТП автомобилю истца IVECO 75Е18 причинены механические повреждения.

19 октября 2020 г. Дементьев Р.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (т.1 л.д.78).

По инициативе страховщика АО "СОГАЗ" автомобиль IVECO **** был осмотрен и по платежным поручениям страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400000 руб.: сумма в размере 314800 руб. выплачена 09.11.2020; вторая сумма в размере 85200 руб. выплачена 03.12.2020 (т.1 л.д. 90-91).

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП Костиной И.Ф.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO **** согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба **** от 14.01.2021 составляет 1669400 руб. (т.1 л.д. 15-32). Рыночная стоимость автомобиля 1286000 руб. Стоимость годных остатков 310300 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручалось Консалтинговому центру "Астрея".

Из выводов проведенной судебной экспертизы **** от 23 апреля 2021 г., с учетом дополнений от 08 июня 2021 г. следует, что повреждения рамы и двери левой автомобиля IVECO **** государственный регистрационный знак ****, полученные в следствие ДТП от 12.10.2020, требуют замены элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco **** рассчитанная по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 ****-П, с учетом износа 554300 руб., без учета износа 966400 руб.. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП без учета износа 876300 руб., с учетом износа 315700 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом разумного округления составляет 1094 300 руб. Стоимость годных остатков 230630 руб.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Экспертом указаны на примененные методы исследований и нормативные документы. Квалификация эксперта подтверждена допустимыми доказательствами. Судебным экспертом исследовались материалы дела и транспортное средство. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт- техник Кадыков А.В. включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный ****) (т.2 л.д.72).

Эксперт Кадыков А.В. в судебном заседании подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе с учетом корректировки технических ошибок.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии должной квалификации у эксперта, поскольку они опровергаются представленными экспертом документами.

В ответе на 5 вопрос суда об определении стоимости годных остатков автомобиля истца эксперт в заключении ****-**** от 23 апреля 2021 г. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не требуется (т.2 л.д.35).

В судебном заседании эксперт указал, что 08.06.2021 он исправил технические ошибки, разница составила менее 5%. По Единой методике стоимость восстановительного ремонта истца составляет 966400 руб. без учета износа, по рыночным ценам- 876300 руб. На момент ДТП тотальная гибель автомобиля истца не произошла (т.2 л.д.115-116).

Ответчиком и его представителем ходатайство о назначении повторной судебно автотехнической экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Захарова В.В. в пользу истца Дементьева Р.Н. подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 476300 руб. (876300 руб. - 400000 руб.).

Суд обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о невозможности использования сведений о нормо-часах при проведении ремонта на основе протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" и экспертов-техников региона от 28.03.2020 в связи с ликвидацией данной организации в 2019 году. Владимирское региональное отделение Российского общества оценщиков (ВРО РОО), организованное в 1994 году, являлся действующей организацией и с 17.07.2020 его деятельность прекращена путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств указанной реорганизованной организации стала Ассоциация "Русское общество оценщиков" (т.2 л.д.161-181). В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы не может служить основание для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7963 руб., исчисленную от размера взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 205 руб. 07 коп., подтвержденные кассовыми чеками Почты России и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., поскольку несение данных расходов связано с подачей иска, вызвано необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд и их несение было необходимо для реализации права.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла Зыкова Ю.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности ****2 от 26.01.2021 (т.1 л.д.33).

В подтверждение факта договорных отношений и оплаты услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 (т.1 л.д.31) и расписки от 27.01.2021 на сумму 8000 руб. за консультацию, переговоры, составление искового заявления и подготовку документов (т.1 л.д.32), от 17.02.2021 на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.210), от 04.03.2021 на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.211), от 28.06.2011 на сумму 7000 руб., от 04.05.2021 на сумму 7000 руб., от 09.06.2021 на сумму 7000 руб., а всего заявлено на сумму 35000 руб..

Принимая во внимание наличие договора, приложений и дополнений к нему, из которых четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), суд обоснованно признал перечисленные документы допустимыми доказательствами несения Дементьевым Р.Н. затрат на оплату услуг представителя в данном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.п. 11- 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение договора, Зыкова Ю.Ю. осуществляла следующие действия: составила исковое заявление, принимала участие на подготовке к судебному разбирательству 17.02.2021, в судебных заседаниях 04.03.2021 (судом назначена экспертиза), 04.05.2021 (судебное заседание отложено), 09.06.2021 и 28.06.2021.

Исходя из фактической занятости представителя, объема выполненной им работы; существа спора, не относящегося к категории сложных; количества и длительности судебных заседаний; принимая во внимание результат рассмотрения дела, основываясь на необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из критерия разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер возмещения в сумме 31000 руб.: за составление искового заявления- 2000 руб., участие в подготовке и судебных заседаниях 29000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку выданная истцом представителю доверенность предусматривает представление интересов истца, в том числе, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в РСА, страховых компаниях и оценочных компаниях, экспертных учреждениях, органах социального страхования, ФССП и т.д., а не в данном конкретном деле.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда **** от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка