Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3484/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. приведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

27 мая 2021 года

дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

По делу установлено:

14 февраля 2018 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля с Петрова Г.В. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба взыскано 376803 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рублей, а всего 381155 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

29 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной с ответчика решением суда денежной суммы за период с даты вынесения решения по 31 марта 2021 года в размере 34838,63 рублей, поскольку ответчик не исполняет решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании положений статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм применяется с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления выданного на основании судебного акта исполнительного документа к принудительному исполнению. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника истек, поскольку исполнительный лист в отношении должника Петровой Г.В. был направлен взыскателю 29 марта 2018 года, а сведения о его предъявлении к исполнению в базе данных исполнительных производств УФССП России по Ярославской области по состоянию на 29 марта 2021 года отсутствуют.

Данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Положения данной статьи подлежат применению по аналогии при разрешении вопроса о принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к указанному выше перечню оснований для возврата заявления.

Суд правильно указал на то, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является препятствием для индексации присужденных сумм, указанных в этом исполнительном документе.

Обстоятельства своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.ст. 148,150 ГПК РФ подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установлению и оценке на стадии судебного разбирательства.

Согласно доводам, содержащимся в частной жалобе, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника был прерван путем его предъявления заявителем в банк, но не в службу судебных приставов.

Эти обстоятельства имеют значение для дела, однако суд не вправе на стадии принятия заявления делать выводы относительно установленных обстоятельств и давать им правовую оценку.

С учетом изложенного, принятое судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года отменить, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации денежных сумм направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка