Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3484/2021

ДелоN 33-3484/2021

N 2-661/2020

36RS0032-01-2020-001028-12

Строка N 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело по иску Бородина Федора Сергеевича к акционерному обществу "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бородин Ф.С. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 136 393,27 руб., неустойку в размере 883 828,39 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 555 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бородину Ф.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя Бородина Ф.С. был застрахован в АО "НАСКО" по полису ОСАГО N. Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением и необходимыми документами в установленный законом срок. Страховщиком АО "НАСКО" были произведены выплаты в размере 27 406,73 рублей. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 800 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы - 5 555 руб. (т.1 л.д. 6-10, 66).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2020г. с РСА в пользу Бородина Ф.С. взысканы компенсационные выплаты в размере 136 393 руб. 27 коп., неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 196 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 555 руб., а всего 610 144 руб. 91 коп. В удовлетворении требований Бородина Ф.С. к РСА о взыскании компенсации морального вреда, в иске Бородина Ф.С. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 301 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 201-207).

Не согласившись с постановленным решением, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права в связи с неподсудностью спора суду первой инстанции, ссылаясь на п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указывал, что в заявлении истца в РСА, поданном в ходе рассмотрения дела, отсутствовали необходимые сведения для выплаты (не был указан полис виновника), в связи с чем РСА не смог произвести выплату. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия, и не отвечает по их обязательствам. Оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку истец обратился в РСА уже после обращения в суд, не представив полного пакета документов, в связи с чем период образования неустойки определен неверно, при этом неустойка подлежит исчислению от заявленной суммы ущерба, а не от предельного размера страховой суммы (т. 1 л.д. 220-228).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель РСА просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18, абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т.1 л.д. 21).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО9 была застрахована, соответственно, в АО "НАСКО" и <данные изъяты>

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, возражений относительно признания которого страховым случаем от ответчика РСА не поступило, а также размер причинённого ущерба лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением и необходимыми документами в установленный законом срок. Страховщиком АО "НАСКО" 21.12.2018г. была произведена выплата в размере 27 406,73 руб. (т.1 л.д. 13-16, 19).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> которым была проведена независимая оценка ущерба автомобиля БМВ. Согласно заключению эксперта от 29.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 163 800 руб. (т.1 л.д. 23-42). Расходы за проведение экспертизы составили 5 555 руб. (т.1 л.д. 22).

Общеизвестным обстоятельством является тот факт, что Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление ОСАГО у АО "НАСКО", а приказом от 28.03.2019 года N ОД-687 - у ООО СК "Ангара" (т.1 л.д. 83-145).

18.06.2019г. истец направил в АО "НАСКО" претензию о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, квитанции об оплате за производство экспертизы, акт выполненных работ, договор об оказании услуг, платежный документ, акт выполненных работ (л.д. т.1 45-49, 50). В претензии также был представлен расчет неустойки за период с 28.12.2018 г. по 13.06.2019 г. (167 дней) от суммы 136393,27 руб. в размере 227 776,31 рублей.

Отправление получено АО "НАСКО" 01.07.2019г., однако ответ по обращению не направлен (т.1 л.д. 52).

10.03.2020г. истец направил в РСА претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты. Претензия получена 16.03.2021г. (отчет об отслеживании почтового идентификатора N) (т.1 л.д. 75, 77).

Сведений о рассмотрении данного обращения, равно как и доказательств обратного суду Российским Союзом Автостраховщиков в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

12.03.2020г. года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 393,27 руб., расходов за проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 776,31 рублей (т.1 л.д. 55-57).

23.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в рассмотрении заявления, поскольку Банком России у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Разъяснено право на обращение в суд (т.1 л.д. 58).

В обоснование возражений на иск представитель РСА в своем отзыве указывал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ответчик утверждал, что истец в досудебном порядке не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращений истца к ответчику 10.03.2020г. не представлено, ввиду чего права Бородина Ф.С. ответчиком не нарушены (т.1 л.д. 148-149).

Между тем, данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. Как указывалось ранее, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес РСА почтового отправления и получения его ответчиком 16.03.2020г. Данный факт ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, сведений об ином содержании полученного РСА отправления суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда номера почтового идентификатора (по обращению от 10.03.2020г.) выводов суда не опровергает, при этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела, будучи надлежаще извещенным о нахождении в производстве суда данного спора, представитель ответчика не был лишен возможности реализации предоставленных ему действующим законодательством процессуальных прав, в том числе путем личного участия в рассмотрении дела, ознакомления с ним и представления доказательств в опровержение исковых требований. Вместе с тем, ответчик данным правом, в том числе и после получения копии уточненного искового заявления с приложением копии досудебной претензии, не воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 65, 195, 196, 152).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, оснований для признания обоснованным довода РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Кроме того, выражая в ходе рассмотрения дела несогласие с суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ввиду ее неверного расчета без учета износа, РСА ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

В связи с этим судом в основу оспариваемого решения обоснованно принято представленное истцом заключение досудебной экспертизы от 29.04.2019г. Nущ 44-02-19, выполненное <данные изъяты> которое отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.

Удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а именно не был представлен полис виновника, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку, как указывал сам ответчик в своем отзыве на иск, РСА обладал информацией о страховом случае и о том, что истец Бородин Ф.С. предоставлял подлинные документы страховщику - АО "НАСКО" по данному ДТП, и обладал информацией о том, что АО "НАСКО" перечисляло страховое возмещение по данному ДТП и размер возмещенного ущерба (т.1 л.д. 149).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как РСА, в свою очередь, не произвёл компенсационную выплату в отсутствие правовых оснований к этому, следовательно, у истца возникло право взыскания компенсационной выплаты в судебном порядке.

Размер данной выплаты судом определен верно с учетом заключения экспертизы от 29.04.2019г. Nущ 44-02-19 и ранее произведенной АО "НАСКО" страховой выплаты.

В связи с этим представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена РСА добровольно, более того, не осуществлена данная выплата и после получения повторной претензии в ходе рассмотрения дела несмотря на наличие у ответчика исчерпывающих сведений относительно произошедшего страхового случая.

Арифметический расчет сумм неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций Российским Союзом Автостраховщиков в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и в связи с этим отсутствовали основания для их снижения у суда первой инстанции в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., снизив ее размер до установленной пунктом "б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховой суммы.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа не имеется.

Оснований для исчисления размера неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения, на что указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное противоречит положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Решение районного суда в этой части согласуется в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 постановления Пленума РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).