Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3484/2021

"22" апреля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Лестева Романа Всеволодовича, Перепёлкина Леонарда Михайловича, Ваниной Ольги Всеволодовны - Сыпко С.А. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 18 февраля 2021 года

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-168/2020 по иску Лестева Романа Всеволодовича, Перепёлкина Леонарда Михайловича, Ваниной Ольги Всеволодовны к Крачковской Сталине Михайловне о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков,

установила:

вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 в удовлетворении требований Лестева Р.В., Перепёлкина Л.М., Ваниной О.В. Крачковской С.М. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков отказано в полном объёме.

В ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - Кемеровская ЛСЭ) обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 24 624 руб. (том 1 л.д. 162 - 163).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года постановлено: Взыскать с Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 624 рублей, в равных долях, то есть по 8 208 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 20.12.2018 и от 13.01.2020, просит определение суда от 18.02.2021 изменить, уменьшить размер взыскания с 24 624 до 16 659,20 руб., взыскав с Лестева Р.В., Перепелкина Л.М., Ваниной О.В. в пользу заявителя 16 659,20 руб., по 5 553,06 руб. с каждого; взыскание в размере 10 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Указывает, что при вынесении определения суд не учёл, что Ваниной О.В. на основании чека-ордера от 23.06.2020 внесено 10 000 руб. на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд не учёл, что стоимость проведённой экспертизы завышена, является неразумной, чрезмерной; эксперты ответили не на все вопросы в полном объёме, отсутствуют ключевые исследования канализации и водопровода в жилом доме. Считает, что стоимость экспертизы по делу не может превышать 16 659,20 руб., из расчёта: 2 082,40 руб. х 8 час.; судебная экспертиза по делу относилась к первой категории сложности.

Представителем Кемеровской ЛСЭ Касаткиной М.С на частную жалобу принесены возражения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 Лестеву Р.В., Перепёлкину Л.М., Ваниной О.В. в удовлетворении исковых требований к Крачковской С.М. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков отказано в полном объёме (том 2 л.д. 13 - 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2020 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Лестева Р.В., Перепёлкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 57 - 65).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Лестева Р.В., Перепёлкина Л.М., Ваниной О.В. - Сыпко С.А. - без удовлетворения (том 3 л.д. 32 - 37).

В ходе производства по делу определением суда от 22.01.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской ЛСЭ (том 1 л.д. 154 - 155).

После проведения экспертизы гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта N от 23.03.2020 (том 1 л.д. 171 - 203).

Стоимость экспертизы составила 24 624 руб. (том 1 л.д. 162 - 163).

Удовлетворяя заявление Кемеровской ЛСЭ, и возлагая на истцов Лестева Р.В. Перепёлкина Л.М., Ванину О.В. обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение выполнено в полном объёме и в установленные сроки, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, но ими не исполнены, денежные средства в счёт оплаты экспертизы Кемеровская ЛСЭ не получала, определение о назначении судебной экспертизы в части возложения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривалось, в удовлетворении требований истцам отказано, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что Ваниной О.В. на основании чека-ордера от 23.06.2020 было внесено 10 000 руб. на депозит суда за проведение судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в период рассмотрения гражданского дела судом надлежащими реквизитами счёта, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации Кемеровской области, на который лица, участвующие в деле при необходимости вносят денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, являлись: БИК 043207001, р/с 40302810800001000033, л/с 05391051110, тогда как согласно чеку-ордеру от 23.06.2020 Ваниной О.В. сумма в размере 10 000 руб. внесена на счёт N 40101810400000010007, получатель УФК по Кемеровской области (ИФНС России по Кемеровской области) (том 2 л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал указанные денежные средства как предварительно внесённые за экспертизу, дополнительно указав, что по состоянию на 23.06.2020 экспертиза уже была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, экспертной организацией был выставлен счёт на оплату с указанием своих реквизитов и суммы затрат на проведение экспертизы (том 1 л.д. 164 - 169).

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 24 624 руб., с истцов в пользу Кемеровской ЛСЭ взыскано по 8 208 руб.

Отклоняя доводы жалобы о завышенной, чрезмерной стоимости проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абз. 3 статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Из счетов на оплату и сообщения Кемеровской ЛСЭ следует, что на производство экспертизы N было затрачено 24 часа рабочего времени.

В соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы N от 09.01.2020 "Об утверждении стоимости экспертного часа на 2020 год и Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания" с 01.02.2020 стоимость экспертного часа по всем категориям сложности судебных экспертиз и экспертных исследований составляет 1 026 руб. (том 3 л.д. 72 - 76). Стоимость проведённых работ составила 24 624 руб. из расчёта 1 026 руб. х 24 часа = 24 624 руб.

Категория сложности экспертного исследования определяется в соответствии с приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению".

Экспертиза N, проведённая в рамках настоящего дела, отнесена к 1 категории сложности (простой), поскольку имеет менее 3 признаков сложности.

В соответствии с перечнем платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве типовых судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ на 2020 год (приложение 2 к приказу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 09.01.2020 N) по специальности 16.1 категории сложности 1, максимальные затраты времени на производство одной экспертизы составляют 28 часов (28*1026 = 28 728 руб.).

Поскольку фактически на производство судебной экспертизы экспертом было затрачено 24 часа, то стоимость экспертизы рассчитана с учётом приведённых правовых положений и приказа ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 09.01.2020 N, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стоимость судебной экспертизы 24 624 руб. не является завышенной.

Ссылка в частной жалобе на приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ признан утратившим силу с 01.02.2020 и на момент проведения судебной экспертизы (март 2020) не действовал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в части несогласия со стоимостью судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лестева Романа Всеволодовича, Перепёлкина Леонарда Михайловича, Ваниной Ольги Всеволодовны - Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка