Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдыревой Г. В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кравцовой Е. О. к Болдыревой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Кравцова Е.О. обратилась в суд с иском к Болдыревой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 07.09.2018 на основании исполнительного листа ФС N от 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Баева О.А. в пользу взыскателя Болдыревой Л.М., сумма взыскания - 3210000 рублей. Указала, что Баев О.А. приходится ей отцом, а Болдырева Л.М. доводится свекровью ответчику. Во исполнение указанного исполнительного производства денежные средства перечислялись безналичными платежами, в том числе с ее счетов на счета, предоставленные взыскателем. Взыскатель Болдырева Л.М., действуя недобросовестно, предоставила для перечисления денежных средств реквизиты банковского счета, открытого на имя Болдыревой Г.В.

04.02.2019 года ею произведено перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей с открытого в ПАО "РОСБАНК" на ее имя банковского счета N на счет банковской карты ответчика N. Денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП. Однако Болдырева Л.М. отказалась признавать получение указанных денежных средств, указав об этом судебному приставу исполнителю, в связи с чем, должник Баев О.А. повторно произвел платеж в пользу взыскателя на указанную сумму. Ответчик Болдырева Г.В. полученные ею денежные средства в размере 100000 рублей возвращать отказалась. 23.03.2020 ею направлено требование Болдыревой Г.В. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 100000 рублей. Претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила суд взыскать с Болдыревой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от 17.12.2020 года принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, в котором истец уточнила, что просит взыскать в свою пользу с Болдыревой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года удовлетворен иск Кравцовой Е.О. к Болдыревой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Болдыревой Г.В. в пользу Кравцовой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскал с Болдыревой Г.В. в пользу Кравцовой Е.О. госпошлину в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-750/2016 удовлетворены требования Болдыревой Л.М., в ее пользу с Баева О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 210 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N, по которому 07 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство N-ИП 30 июля 2019 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из выписок по счету N, открытому на имя Кравцовой Е.О., следует, что последней произведен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на банковскую карту получателя N.

Согласно ответу ПАО "Росбанк" от 26.11.2020 N, в банковской информационной системе за 04.02.2019 найдена операция перевода денежных средств с банковской карты N, держатель Кравцова Е.О., на банковскую карту N, эмитент - АО "Альфа-Банк", перевод (Р2Р ROSBANK) на сумму 100000 рублей.

Из справки АО "Альфа-Банк" от 11.01.2021, содержащей реестр по банковской карте N, открытой на имя ответчика Болдыревой Г.В., следует, что 04.02.2019 на указанную банковскую карту (номер счета ***) перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, перевод (Р2Р ROSBANK).

Установив, что сумма в размере 100 000 рублей удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, иных правовых оснований, с учетом отсутствия доказательств, что указанная сумма предоставлена ответчику безвозмездно в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем признал сумму в заявленном истцом размере 100 000 рублей неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает их необоснованными, при этом отмечает, что ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что между Кравцовой Е.О. и Болдыревой Г.В., имелись какие-либо взаимные обязательства, в рамках исполнения которых ответчик имеет право удерживать спорную сумму, а также не подтвердил какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами основательности удержания денежных средств, полученных от истца.

Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными, выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорных отношений или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались в соответствиями условиями договора либо переданы в отсутствие договорных отношений без какого-либо правового основания.

Правовая квалификация правоотношения возложена на суд (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что факт перечисления средств доказан и ответчиком не оспорен, однако не установив какого-либо обязательства между сторонами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требования истца подлежат удовлетворению применительно к нормам о неосновательном обогащении.

Довод жалобы ответчика относительно передачи средств в целях благотворительности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Действительно, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец факт безвозмездной передачи средств не подтвердил, то утверждение ответчика об этом правомерно отклонено судом.

При этом ссылка апеллянта, что истцом перечислены денежные средства по личному усмотрению, желанию оказать денежную помощь своему отцу - должнику по исполнительному производству, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что она имеет отношение к долговым обязательствам Баева О.А. и у нее имеются основания получения денежных средств в счет их погашения.

Доводы жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику, не указав назначение платежа, не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, либо иных обязательств истца перед ответчиком, напротив свидетельствуют лишь о неосновательности приобретенного Болдыревой Г.В., поэтому указанные доводы не влияют на суть верно разрешенного спора.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 199 процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пятидневный срок для составления мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела, на законность оспариваемого судебного акта и на реализацию права его апелляционного обжалования не повлияло, поэтому доводы апеллянта в этой части отклоняются.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму о высылке копии настоящего решения в адрес ответчика, следует, что исходящая корреспонденция датирована 02.2021 года, дата направления не указана, в нем также имеется собственноручная подпись Болдыревой Г.В. о получении копии решения 12.03.2021 года, тем не менее, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку влияет лишь на возможность обжалования, которая истцом реализована.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка