Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3484/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.
судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебовой ФИО9 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сухобруса ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой ФИО11 в пользу Сухобруса ФИО12 150 048 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию а/м с места ДТП, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 4 639 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 169687 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сухобрус ФИО13 обратился в суд с иском Глебовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истец является собственником транспортного средства - MITSUBISHI Galant, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N. 17.04.2018 года в с. Зуевка Нефтегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI Galant, государственный регистрационный знак N - под управлением Сухобрус ФИО15 и ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак N - под управлением Глебовой ФИО16. ДТП произошло по вине Глебовой ФИО17., нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения, а Сухобрус ФИО18 материальный ущерб. ДТП сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения. Гражданская ответственность Сухобруса ФИО19 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК". Страховая компания ООО "ОСК" признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 года. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2018.05-3980 от 18.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила - 200 048 рублей. Расходы по оценке составили 6 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ТК "Технология Управления" N 38937 от 30.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила - 217 441 рублей. Расходы по оценке 4 000 рублей. Просил суд взыскать с Глебовой ФИО20 в его пользу разницу между оценкой и выплаченным страховым возмещением - 167 441 рублей, расходы на проведение оценки - 10 500 рублей, расходы на эвакуацию т/с с места ДТП - 5 000 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 145 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
13.08.2020 года определением Нефтегорского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ОСК", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - "ВСК Страховой дом".
В апелляционной жалобе Глебова ФИО21 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласна с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 150 048 рублей, так как истец осознано пошел на оформление извещения (европротокола) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. Считает, что оформленное ДТП посредством извещения свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, она вину в ДТП признала. При этом, истец не заявлял требований о признании извещения недействительным, в установленном законом порядке извещение недействительным не признано.
Представитель истца Сухобруса ФИО22.- Брюханов ФИО23. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), возможно оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП ТС в соответствии с Правилами ОСАГО.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 тысяч рублей.
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства - MITSUBISHI Galant, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
17.04.2018 года в с. Зуевка, Нефтегорского района, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MITSUBISHI Galant, государственный регистрационный знак N - под управлением Сухобрус ФИО24 и ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак N - под управлением Глебовой ФИО25
ДТП произошло по вине Глебовой ФИО26., что Глебовой ФИО27. не оспаривалось ни на месте ДТП, ни входе рассмотрения дела по существу
Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены повреждения переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, при открытии зажатой крылом передней двери повредилось лакокрасочное покрытие, автомобиль не заводился.
Гражданская ответственность Сухобруса ФИО28 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК".
Указанное ДТП сторонами было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО "ОСК" для получения страховой выплаты.
Страховая компания ООО "ОСК" признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9337 от 29.05.2018 года.
Таким образом, страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность (в пределах лимита ответственности).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования, вытекающие из возмещения вреда от ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, могут быть предъявлены к его виновнику - ответчику.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд правомерно признал, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Истец для определения реального размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2018.05-3980 от 18.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила - 200 048 рублей. Расходы по оценке составили 6 500 рублей.
Вместе с тем, истец дополнительно обратился в независимую оценочную организацию ООО ТК "Технология Управления" для определения реального размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО ТК "Технология Управления" N 38937 от 30.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила - 217 441 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно признал заключение ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования. Актом осмотра установлено наличие у а/м повреждений, перечисленных в извещении о ДТП. Данных о том, что описанные в нем повреждения образовались от иных воздействий, не представлено. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, полис страхования ответственности оценщика, а организация имеет свидетельство о регистрации в некоммерческом партнерстве "Лига независимых оценочных организация "СВОД", достоверность приведенного в нем расчета сомнений не вызывает. Заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований не доверять указанному заключению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО ТК "Технология Управления" N 38937 от 30.12.2019 года не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Судом первой инстанции верно учтено, что данное экспертное заключение составлено более чем через 1,5 года с момента ДТП, что влияет на стоимость работ, запасных частей и деталей. Разница результатов экспертизы ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ООО ТК "Технология Управления" не превышает 10 % и позволяет применить п. 3.5. Единой методики распределения размера расходов не восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.
Таким образом, размер действительного ущерба будет составлять 150 048 рублей (200 048 рублей - 50 000 рублей).
Суд правильно не приял во внимание представленные Глебовой ФИО30 сведения об иной стоимости ремонта, в виде данных программы "Автокод", так как они не отвечают признакам относимости и допустимости.
Других достоверных сведений об иной по сравнению с имеющейся оценкой стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Глебовой ФИО29 в пользу истца разницу между оценкой, выполненной ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2018.05-3980 от 18.05.2018 года и выплаченным страховым возмещением возмещение вреда в размере 150 048 рублей (200 048 рублей - 50 000 рублей).
Доводы Глебовой ФИО31 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец осознано пошел на оформление европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции; при этом, ДТП в ГИБДД не зафиксировано; оформленное ДТП посредством извещения свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между ними не было, она вину в ДТП признала; при этом, истец не заявлял требований о признании извещения недействительным, в установленном законом порядке извещение недействительным не признано, выплатой страхового возмещения прекращены все обязателсьва по возмещению ущерба от ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от N 117-О 13.02.2018 года указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1058-О и N 1059-О от 25.05.2017 года, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П и Определении от 13.02.2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.
Истцом так же заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз: ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ООО ТК "Технология Управления" в сумме 10 500 рублей.
Суд первой в удовлетворении требования в указанной части отказал, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.
В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установлено, что транспортное средство истца в связи с произошедшим ДТП, не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем, Сухобрус ФИО32 понесены расходы на эвакуацию автомашины по маршруту с. Зуевка - г.Самара Мицубиси центр, в сумме 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 17.04.2018 года
Таким образом, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, взыскав их в полном объеме с ответчика.
Подтверждение тому, что автомобиль истца соответствовал техническим требованиям, эксплуатация его была возможна без нарушения ПДД, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договоров на оказание юридических услуг N 309 от 04.08.2020 года, квитанцией N 2322 от 04.08.2020 года, а также нотариально удостоверенной доверенностью серии N от 07.08.2020 года.
Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, объем оказанной правой помощи, количества судебных заседаний по делу, а также конкретных обстоятельств дела обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что истец мог самостоятельно принимать участие при рассмотрении данного гражданского дела без привлечения представителя, не состоятельна.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 145 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.07.2019 года.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с Глебовой ФИО33. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 639,50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой ФИО34 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
