Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2020г. о взыскании с них в пользу потребителя финансовой услуги Камелова Р.Т. страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку потребитель намеренно уклонялся от проведения ремонтных работ за счет страховщика, не имеет права на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату.
В судебном заседании представитель заявителя Ботов С.Ю. заявление поддержал, финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, представитель Камелова Р.Т. - Бесчастнов В.И. поддержал решение финансового уполномоченного, представитель СТОА ООО "Командор" также в суд не явился.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года заявление ПАО "САК "Энергогарант" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Камелова Р.Т. - Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 29 августа 2019 года ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, Камелов Р.Т. 10 сентября 2019 года обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами.
Страховщик признал случай страховым и 26 сентября 2019 года выдал Камелову Р.Т. направление на ремонт в ООО "Командор". 26 сентября 2019 года меду страховщиком, Камеловым Р.Т. и ООО "Командор" заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения ремонта на СТОА и в этот же день транспортное средство передано на СТОА для осуществления ремонта.
22 октября 2019 года транспортное средство после ремонта возвращено Камелову Р.Т., а 31 октября 2019 года Камелов Р.Т. обратился к страховщику с претензией о некачественно проведенном ремонте автомобиля.
8 ноября 2019 года страховщик уведомил Камелова Р.Т. о проведении осмотра транспортного средства на СТОА для последующего устранения
недостатков проведенного ремонта.
Камелов Р.Т. представил автомобиль на СТОА в ООО "Командор" для повторного ремонта автомобиля, ремонт был осуществлен, однако при получении транспортного средства 23 декабря 2019г. было обнаружено, что повторный ремонт не устранил все повреждения и не устранил последствия некачественного ремонта, о чем было заявлено потребителем. Транспортное средство согласно сообщению ООО "Командор" находилось на повторном ремонте с 16 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия о некачественном ремонте с просьбой произвести выплату стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в денежном выражении.
27 декабря 2019 года произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, с которым Камелов Р.Т. в лице представителя не согласился по причине отсутствия в нем ремонтных воздействий.
13 января 2020 года страховщик отправил в адрес заявителя направление на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА.
23 января 2020 года от Камелова Р.Т. поступила еще одна претензия, в которой он просил произвести замену формы страхового возмещения и оплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в денежном выражении. В ответе на данную претензию от 12.02.2020г. страховщик вновь предложил предоставить автомобиль на СТОА ООО "Командор" для устранения недостатков произведенного ремонта
30 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением N с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Камелова Р.Т. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 100 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года является законным и обоснованным, у Камелова Р.Т. в данном случае возникло право на замену формы осуществления страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований страховой компании не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Камелова Р.Т. страховщик выдал направление на устранение недостатков ранее произведенного ремонта, тем самым его обязательства были исполнены и оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату у Камелова Р.Т. не имелось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, так как они основаны на положениях закона и установленных фактических обстоятельствах дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Автомобиль потребителя дважды находился на ремонте на СТОА "Командор", в том числе для устранения недостатков первоначального ремонта, после повторного проведения ремонта было установлено, что недостатки вновь не устранены и страховщик предложил Камелову Р.Т. еще раз предоставить автомобиль для устранения имеющихся недостатков ремонта, от чего он отказался ввиду того, что данная станция при проведении ремонта допустила множественные и неоднократные нарушения.
По сути, станция технического обслуживания не выполнила качественный ремонт транспортного средства на протяжении почти четырех месяцев, с даты первоначального представления автомобиля на ремонт в сентябре 2019 года, до того как потребитель в январе 2020 года отказался от ремонта и потребовал выплаты в денежной форме.
С учетом установленного законом срока ремонта, неоднократная выдача новых направлений на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Камелова Р.Т. на своевременное получение страхового возмещения.
В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав Камелова Р.Т., а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, учитывая, что Камелов Р.Т. не был согласен на продление срока проведения ремонта, он вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, оснований для отмены законного обоснованного судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
