Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях - Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 августа 2019 года гражданское дело по иску Соколова В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Соколова В. Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Соколова В.Ю. и его представителя Гиниетуллина З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (Соколова С.В.) и застрахованного (Соколова В.Ю.), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имущества, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Ижкомбанк". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> на двух застрахованных лиц (по 50%). В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой социально-медицинской экспертизы N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В этой связи Соколов В.Ю. был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска было вынесено решение о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента обращения в страховую компанию за выплатой и спустя полгода после вынесения судебного решения о взыскании страховое возмещение было перечислено в рамках договора страхования. Период просрочки составил 401 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Гиниятуллин З.И. поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить. Уточнил, что период для начисления неустойки согласно вступившим в законную силу судебным решениям Первомайского районного суда г.Ижевска и Октябрьского районного суда г.Ижевска необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В иске допущена неточность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), и пришел к следующим выводам: истец воспользовался предоставленным законом правом на получение возмещения за несвоевременную страховую выплату, и на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, который заявлен истцом и по требованию о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей"; применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Соколов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: исковые требования по настоящему делу в виду взыскания неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" были рассчитаны от суммы страховой премии (цена оказания услуги), а не от суммы страхового возмещения (денежного обязательства); выводы суда о возможности предъявления только одного требования (процентов либо неустойки) ничем не мотивированы; сумма страховой премии не может приравниваться к денежному обязательству, как в случае с суммой страхового возмещения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело N по иску Соколова В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Данным решением установлено, что в период действия договора страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого истцу установлена вторая группа инвалидности в результате болезни. Судом установлена законность требований о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю в счет погашения задолженности Соколова В.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком (страховщиком ПАО СК "Росгосстрах") обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" страховая выплата в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Соколова В.Ю. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколова В.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело N по иску Соколова В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.3 договора страхования право на взыскание процентов возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколова В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Соколов В.Ю. пояснил, что вышеуказанное решение исполнено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор страхования (личное и имущественное страхование) N заключен между истцом и страховой компанией ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора страхования) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, поскольку в пользу истца вступившим в законную силу решением суда за аналогичный период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как было указано ранее, в тех случаях, когда за неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и ограничена данным размером.
Как следует из материалов дела, страховая премия, уплаченная истцом за период с даты заключения договора страхования и по 2016 год (дата обращения истца за страховой выплатой - ДД.ММ.ГГГГ год) составляет <данные изъяты>, а на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. При этом размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, поскольку составил <данные изъяты>. Таким образом, право истца на привлечение страховщика к гражданской ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства защищено в судебном порядке наиболее благоприятным для истца способом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
