Определение Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3484/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3484/2019
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Климова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Климова Дмитрия Викторовича неустойку за период с 23.07.2016 года по 06 мая 2019 года в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Климова Дмитрия Викторовича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36000 рублей, начиная с 07.05.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска Климова Дмитрия Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.
УСТАНОВИЛ:
Климов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 329760 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****.
12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением **** Р.Ю., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца.
В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 виновником ДТП был признан водитель **** Р.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ****
В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018, его исковые требования к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Данным судебным решением с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 36000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб. В установленные законом сроки выплата денежных средств ему страховой компанией произведена не была.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" представила заявление, в котором возражала против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком не признаются, исполнительный лист взыскателем на оплату до настоящего времени не прдъявлен. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно применил ст. ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО основано на документах, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств договору, поэтому суд обоснованно исходил из того, что данные требования при отсутствии необходимости выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства подлежали разрешению в порядке упрощенного производства как относящиеся к рассматриваемой категории дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2018 в пользу Климова Д.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 36000 руб., штраф, моральный вред, судебные издержки в общей сумме 70 000 руб. Полагает, что взыскатель умышленно затянул процесс исполнения судебного решения, не был предъявлен ни должнику, ни в банк, ни в ОСП. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Размер неустойки превышает сумму страхового возмещения. Судебное решение нарушает права страховщика, влечет неосновательное обогащение истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что Климову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****.
12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** Р.Ю., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016г. виновником ДТП был признан водитель **** Р.Ю.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ****
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N ****
В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков Климов Д.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем Климов Д.В. обратился в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018, исковые требования Климова Д.В. удовлетворены частично. Данным судебным решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Климова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 36000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено страховой компанией СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку требование Климова Д.В. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 01.07.2016, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23.07.2016 года. Однако выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени. Факт не предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2016 до момента фактической выплаты страхового возмещения.
Неустойка за период с 23.07.2016 по 06.05.2019 с учетом размера страхового возмещения составит 366840 руб.= (36000 руб. х 1% х 1019 дней).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму неустойки за период с 23.07.2016 по 06.05.2019 с 366840 руб. до 70000 рублей.
Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. При этом в апелляционной жалобе не предствлены допустимые доказательства для еще большего снижения размера штрафной санкции.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого потерпевшего вследствие преднамеренного непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Климов Д.В. своими действиями повлек увеличение неустойки, умышленно затянул процесс исполнения судебного решения, злоупотребил своими правами не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Климова Д.В. о взыскании неустойки, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 23.07.2016 по 06.05.2019 в размере 70000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу изложенного суд обоснованно вызскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов
****
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка