Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3484/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Стерехова Леонида Андреевича, Стереховой Нины Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, которым Стерехову Леониду Андреевичу и Стереховой Нине Александровне отказано в иске к Сидорову Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя ответчика Сидорова А.Б. по доверенности - Штыровой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стерехов Л.А., Стерехова Н.А. обратились в суд с иском к Сидорову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что их сын Стерехов А.Л. на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком, заключенного 26 августа 2016 года с Сидоровым А.Б., является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
Между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик за 1 000 000 рублей, уплаченных истцами, произведет очистку приобретенного их сыном земельного участка от мусора, освободит земельный участок от деревьев, сорной травы и сделает пристройку к строению. Во исполнение договоренности каждый из истцов перечислил на счет ответчика по 500 000 рублей.
Сидоров А.Б. денежные средства в указанном размере получил, однако оплаченные истцами работы отказался выполнять. В связи с этим, истец Стерехов Л.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Сидорова А.Б. к уголовной ответственности. В ходе проверки ОМВД по Рыбновскому району установлено, что ответчик не собирался выполнять обязательства, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В телефонном разговоре ответчик отказался выполнить работы, либо вернуть им перечисленные денежные средства, полученные им без законных оснований.
В связи с отказом ответчика исполнить обязательства по возврату неосновательно полученных от каждого из истцов по 500000 рублей, просят начислить на эту сумму и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3554,8 рублей каждому.
На основании изложенного, Стерехов Л.А., Стерехова Н.А. просят взыскать с Сидорова А.Б. в пользу Стерехова Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 02.07.2019г. в размере 3554,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб., а всего 511 790,8 руб.; взыскать с Сидорова А.Б. в пользу Стереховой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.07.2019 в размере 3554,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб., а всего 511 790,8 руб.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Стерехов Л.А., Стерехова Н.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считают, что решение суда вынесено с неправильным применением нормам материального права, с нарушением норм процессуального права. Указывают, что выводы суда об установленных обстоятельствах сделаны без надлежащей оценки исследованных доказательств и условий заключенного договора купли-продажи.
Исходя из смысла апелляционной жалобы, истцы не согласны с выводами суда о том, что объектом купли-продажи по договору является жилой дом и что истцы при заключении договора действовали фактически от имени сына Стерехова А.Л. Полагают, что в решении не дано надлежащей оценки тому факту, что они перечислили денежные средства ответчику по устной договоренности. Не получили надлежащей правовой оценки их доводы и объяснения ответчика. Тем самым, судом первой инстанции нарушены их права на всестороннее и справедливое рассмотрение дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сидорова А.Б. - Штырова Ю.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Стерехов Л.А., Стерехова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Ответчик Сидоров А.Б., третье лицо Стерехов А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно абз. 2 п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под интересами законности, с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Поскольку при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям процессуального закона.
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные Стереховым Л.А. и Стереховой Н.А. требования о взыскании с ответчика Сидорова А.Б. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал установленным, что по договору купли-продажи, заключенному между Сидоровым А.Б. и Стереховым А.Л. 26 августа 2016 года, фактически от имени Стерехова А.Л. выступали его родители-Стерехов Л.А. и Стерехова Н.А. и фактически объектом купли-продажи являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, согласованная стоимость которых составляет 2 220 000 рублей.
Суд признал установленным, что истцы Стерехов Л.А. и Стерехова Н.А. 26 августа 2016 года перечислили на счет Сидорова А.Б. каждый по 50000 рублей в счет оплаты по договору за приобретенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем, сделал выводы о том, что поскольку истцы исполнили свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, постольку указанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением, и отказал истцам в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно, судом сделан вывод, что сделка купли-продажи на сумму 2220000 рублей совершена, исполнена в том числе и истцами, и доказательств передачи истцами дополнительно 1000000 рублей за предоставление Сидоровым А.Б. в будущем услуг по возведению пристройки к жилью и благоустройству территории земельного участка не имеется.
Кроме того, в обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался на противоречия в суждениях истцов, которое выразилось, по мнению суда, в том, что истцами в одновременно указано на наличие договоренности о выполнении Сидоровым А.Б. перечисленных выше видов работ и одновременно на передачу денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что в силу ст.1109 ГК РФ дает основание для отказа в иске во взыскании неосновательного обогащения.
При этом, мотивировочная часть решения одновременно содержит выводы о том, что между Стереховым А.Л.(сыном истцов) и Сидоровым А.Б. 26 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, по условиям которого стоимость имущества по договору составляет 240000 рублей, из которых 190000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью500кв.метров и 50000 руб.-стоимость гаража.
Приведенные в решении взаимоисключающие, противоречивые выводы об установленных обстоятельствах не соответствуют требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, материалам дела и сделаны судом без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных по формально правильно определенным судом юридически значимым обстоятельствам. В решении не содержится обоснования выводов об установлении юридически значимых обстоятельств и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как это предусмотрено ст.198 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 3,4,35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право на определение предмета и основания заявленных требований, за защитой которых он обращается в суд.
В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд при принятии решения по заявленным истцом требованиям оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из искового заявления, поданного в суд Стереховым Л.А. и Стереховой Н.А. и правовой позиции, поддержанной ими и их представителем в судебных заседаниях, ими заявлены требования о взыскании с Сидорова А.Б. 1 000 000 рублей, полученных ответчиком 26 августа 2016 года путем перечисления со счетов каждого из истцов по 500 000 рублей на счет Сидорова А.Б. N в ПАО "Сбербанк" Истцы указывают, что денежные средства перечислены ими в качестве оплаты работ по благоустройству земельного участка и строительству веранды на земельном участке, принадлежащем их сыну Стерехову А.Л. и расположенному по адресу <адрес>.
Соглашение о выполнении работ по благоустройству земельного участка и строительству веранды, их объеме и цене достигнута между ними-с одной стороны и ответчиком -с другой стороны, в устной форме. Однако, впоследствии ответчик Сидоров А.Б. отказался исполнить свои обязательства по этому соглашению и от выполнения указанных работ уклонился. Требования о возврате уплаченной денежной суммы оставил без удовлетворения.
Истцы считают полученную ответчиком денежную сумму неосновательным обогащением за их счет и просят взыскать ее с начисленными на основании ст.395 ГК РФ процентами за период с 30.05.2019года по 2.07.2019 года.
Давая правовую квалификацию изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат разрешению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить не только сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как видно из определения суда от 5 июля 2019 года, судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания в соответствии с приведенными нормами, заявленными требованиями и возражениями ответчика.
Однако, представленные сторонами доказательства не получили предусмотренной ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм материального права с точки зрения их относимости, допустимости как в отдельности каждого доказательства, так и во взаимной связи с другими материалами дела.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 26 августа 2016года между покупателем Стереховым Андреем Леонидовичем, действующим самостоятельно, и продавцом Сидоровым Александром Борисовичем заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому цена земельного участка и гаража по соглашению сторон определена в 240000 рублей, из которых 190 000 рублей стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., и 50 000 рублей - стоимость гаража. Как следует из пункта 5 Договора цена приобретаемого имущества уплачена покупателем Продавцу до подписания настоящего договора(л.д.9).
Истцы Стерехов Л.А. и Стерехова Н.А. не указаны в договоре как стороны, либо представители Покупателя с надлежаще оформленными полномочиями действовать от имени Стерехова А.Л. при заключении указанного договора. Согласно п.5 Договора расчеты по договору произведены полностью до заключения настоящего договора между сторонами Договора - Стереховым А.Л. и Сидоровым А.Б..
Указанный Договор исполнен сторонами и не оспорен по каким-либо, предусмотренным законом основаниям. Следовательно, изложенные в нем условия не подлежат сомнению при установлении юридически значимых по данному делу обстоятельств и их оценке.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи гаража и земельного участка Стерехов А.Л. действовал через своих представителей-Стерехова Л.А. и Стерехову Н.А. противоречит содержанию заключенного договора.
В связи с изложенным, безосновательны и выводы суда первой инстанции, что при заключении указанного договора купли-продажи стороны фактически имели в виду иной объект купли-продажи: не земельный участок и гараж, как указано в договоре, а расположенный на земельном участке жилой дом и земельный участок., иную цену договора: не 240000 рублей, как указано в договоре, а 2 220 000 рублей.
Такое произвольное и недопустимое толкование условий договора купли-продажи противоречит положениям ст.424,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанию заключенного и неоспоренного ответчиком договора и нарушает принцип определенности прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
К тому же, как следует из материалов дела, после заключения 26 августа 2016 года договора купли-продажи земельного участка с гаражом, третье лицо Стерехов А.Л. обратился в администрацию муниципального образования Рыбновский муниципальный район за разрешением на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома и такое разрешение им получено 12 октября 2016 года.(л.д.173).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости от 2 октября 2019 года за Стереховым А.Л. 6 сентября 2016года зарегистрированы на праве собственности на основании Договора купли-продажи гаража с земельным участком от 26.08.2016 года нежилое помещение площадью 24 кв.метра и земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, а также зарегистрировано 2 июня 2017 года на праве собственности жилое здание с кадастровым номером N площадью 60.2 кв.метра(л.д.163-164).
Факт возникновения у Стерехова А.Л. права собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, после заключения договора купли-продажи земельного участка и гаража, на основании в том числе и получения Стереховым А.Л. в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома, никем не оспорен и не получил надлежащей правовой оценки в решении суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что указанный жилой дом был фактически предметом купли-продажи по договору от 26 августа 2016 года противоречат как условиям этого договора, так и приведенным выше доказательствам об основаниях возникновения права собственности на жилой дом.
Исходя из условий заключенного между Стереховым А.Л. и Сидоровым А.Б. договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 26 августа 2016 года, нельзя согласится с выводом суда первой инстанции, что денежные суммы перечислены Стереховым Л.А. и Стереховой Н.А. по 500000 рублей каждым на счет Сидорова А.Б. во исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Как установлено имеющимися в деле доказательствами и указано выше, истцы не являлись стороной договора, заключенного 26 августа 2016 года между Стереховым А.Л. и Сидоровым А.Б., а потому не имели обязательств перед Сидоровым А.Б. по указанному договору.
В материалах дела не имеется доказательств того, что между истцами и Сидоровым А.Б. заключался Договор купли-продажи жилого дома, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
При изложенных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для вывода суда о том, что истцы, являясь стороной по сделке, заключенной 26.08.2016 года между Стереховым А.Л. и Сидоровым А.Б., либо представителем Покупателя Стерехова А.Л., перечислили денежные средства во исполнение обязательств по договору по оплате приобретенного имущества. Указанные выводы суда основаны на произвольных предположениях суда, не основанных ни на нормах права, ни на установленных обстоятельствах.
В то же время, ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что между ними и Сидоровым А.Б. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по благоустройству земельного участка, за что и были перечислены спорные суммы.
Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Рыбновскому району по заявлению Стерехова Л.А. от 11.10.2017 года следует, что причиной подачи Стереховым Л.А. заявления в правоохранительный орган послужило уклонение Сидорова А.Б. от выполнения оплаченных работ по благоустройству земельного участка, а также в связи с отказом Сидорова А.Б. вернуть неосновательно полученную денежную сумму в размере 1 миллиона рублей.
С учетом представленных с соблюдением ст. 56 ГПК РФ доказательств и в силу изложенных выше обстоятельств, указанные денежные суммы, полученные ответчиком Сидоровым А.Б. от истцов Стерехова Л.А. и Стереховой Н.А.- от каждого в размере 500000 рублей- являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями-л.д.10,11 и не оспаривалось ответчиком.
Ссылки в решении суда на материалы проверки и ксерокопии расписок о получении денежных средств Сидоровым А.Б. от Стерехова А.Л. в размере 2220000 рублей якобы, за проданный ему жилой дом, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и не дают оснований для вывода об исполнении истцами каких-либо обязательств по сделке с Сидоровым А.Б. при перечислении ему денежных средств в сумме 1000000 рублей.
Информация, содержащаяся в исследованных судом первой инстанции материалах проверки ОМВД России по Рыбновскому району по заявлению Стерехова Л.А. не получила оценки суда с точки зрения допустимости и относимости доказательств по гражданско-правовому спору сторон. Между тем, в указанных материалах не имеется относимых и допустимых доказательств по юридически значимым по данному гражданскому делу обстоятельствам, а содержащиеся в них сведения не опровергают состав лиц и условия заключенного договора купли-продажи от 26 августа 2016 года между Стереховым А.Л. и Сидоровым А.Б.
Изложенное свидетельствует, что решение районного суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, с неправильным установлением прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, с ненадлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств, содержит выводы, не основанные на нормах права и установленных обстоятельствах, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
Приведенные выше обстоятельства и анализ имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что денежные средства, перечисленные Стереховым Л.А. платежным поручением N от 26.08.2016г. на счет Сидорова А.Б. N в ПАО "Сбербанк", и Стереховой Н.А. платежным поручением N от 26.08.2016 года на тот же счет Сидорова А.Б. в ПАО "Сбербанк" каждым по 500000 рублей, и полученные Сидоровым А.Б., получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Ответчик Сидоров А.Б. таким образом за счет ответчиков неосновательно обогатился в размере перечисленных ему и полученных денежных сумм.
При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истцов перед ответчиком, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования Стерехова Л.А. и Стереховой Н.А. о взыскании с Сидорова А.Б. денежных средств в размере по 500000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению.
Соответствует положениям ст.1102,1107 ГК РФ и требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года отменить.
Требования Стерехова Леонида Андреевича, Стереховой Нины Александровны к Сидорову Александру Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Александра Борисовича в пользу Стерехова Леонида Андреевича и в пользу Стереховой Нины Александровны неосновательное обогащение в размере 500000 рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3554 руб.80 коп каждому; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб. каждому.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
