Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3484/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3484/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в лице судьи Уваровой В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Банниковой Валентины Николаевны на решение Асиновского городского суда Томской области от 21 августа 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" к Банниковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" (далее - ООО "ФортоТомск") обратилось в суд с иском к Банниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору займа N 864/03/11/08122014/1754 от 08.12.2014 в размере 160530,96 рублей, из которых: 11000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 300 рублей - штраф; 149230,96 рублей - проценты за пользование займом в период с 09.12.2014 по 23.06.2017, а также проценты за каждый день пользования займом, начиная с 24.06.2017 в размере 1,5% от суммы займа (165 рублей) по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,62 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2014 между ООО "НовоФинанс" и Банниковой В.Н. был заключен договор займа N864/03/1108122014/1754 на сумму 11000 рублей, сроком по 06.01.2015 под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, во исполнение которого ответчик получил сумму займа и обязалась погасить сумму основного долга и проценты единовременно. 16.01.2015 ООО "НовоФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключили договор уступки права требования. На основании договора цессии к ООО "ФортоТомск" как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа N 864/03/11/08122014/1754 от 08.12.2014.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 21 августа 2017 года в порядке упрощенного производства исковые требования ООО "ФортоТомск" удовлетворены. С Банниковой В.Н. в пользу ООО "ФортоТомск" взыскана задолженность по кредитному договору займа N864/03/11/08122014/1754 от 08.12.2014 по состоянию на 23.03.2017 в размере 160530,96 рублей, из которых: 11000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 300 рублей - штраф; 149230,96 рублей - проценты за пользование займом в период с 09.12.2014 по 23.06.2017, а также проценты за каждый день пользования займом, начиная с 24.06.2017 в размере 1,5 % от суммы займа (165 рублей) по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 4410,62 рублей.
В апелляционной жалобе Банникова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что несвоевременное вручение Банниковой В.Н. определения о назначении дела к производству в упрощенном порядке, лишило ответчика возможности своевременно обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она получила 01.08.2017, а не 22.07.2017 как полагает суд. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с представленным истцом и принятым судом расчетом задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "ФортоТомск" к Банниковой В.Н. являются требования о взыскании задолженности по договору займа N 864/03/11/08122014/1754 от 08.12.2014 в размере 160530,96 рублей, из которых: 11000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 300 рублей - штраф; 149230,96 рублей - проценты за пользование займом в период с 09.12.2014 по 23.06.2017, а также проценты за каждый день пользования займом, начиная с 24.06.2017 в размере 1,5% от суммы займа (165 рублей) по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,62 рублей.
Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100000 руб.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательство возвратить истцу спорные денежные суммы признавались ответчиком Банниковой В.Н. и (или) соответствующий долг ею подтверждался. Напротив, ответчиком сумма долга оспаривается.
Согласно ч.2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
решение Асиновского городского суда Томской области от 21 августа 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" к Банниковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
