Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3484/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3484/2016
21 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Деевой И.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2016 года по заявлению Лазаренко А.В. о принятии мер по обеспечению иска,
у с т а н о в и л а:
Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к Деевой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2016 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в размере заявленных исковых требований - на сумму "данные изъяты".
С данным определением не согласна Деева И.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление Лазаренко А.В., суд руководствовался требованиями приведенных выше норм, при этом исходил из того, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан с учетом представленных истцом доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права, принятие судом обеспечительных мер преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения заявленной меры по обеспечению иска несостоятельны.
В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, а, соответственно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.
Принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Деевой И.Е., является обоснованной, поскольку период до рассмотрения дела по существу может быть длительным и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Деевой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
