Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-3483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельская О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заблужневой А.В. к Заблужневу А.К. и Заблужневу Э.А. о признании договора недействительным и его расторжении, признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на ? долю

по апелляционной жалобе законного представителя Заблужнева Э.А. - Ващенко Е.А. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя законного представителя несовершеннолетнего Ващенко Е.А., ее представителя по доверенности Кравцова Д.А., поддержавших доводы жалобы, Заблужнева А.К., представителя Заблужневой А.В. по доверенности Степаниденко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила суд: признать договор дарения недвижимого имущества от <Дата ...>., заключенный между Заблужневым А.К. и Заблужневым Э.А. недействительным; прекратить за Заблужневым Э.А. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. и нежилое здание, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>; признать совместно нажитым в период брака имуществом Заблужневой А.В. и Заблужнева А.К. данный земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <Адрес...>; произвести раздел данного недвижимого имущества в равных долях; признать за Заблужневой А.В. и Заблужневым А.К. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью <...> кв.м. и нежилое здание, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований Заблужнева А.В. указала на то, что <Дата ...> она вступила в брак с Заблужневым А.К. Сторонами за общие денежные средства в период брака был приобретен земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером , земли населенных пунктов, на котором на совместные денежные средства было построено нежилое здание - магазин, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. <Дата ...> брак между истцом и Заблужневым А.К. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края. <Дата ...> между Заблужневой А.В. и Заблужневым А.К. было заключено соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом. По условиям соглашения спорный объект признан сторонами объектом совместной собственностью. Заблужнев А.К. взял на себя обязательство ежемесячно производить Заблужневой А.В. выплату компенсации за сдачу в аренду имущества нежилое здание - магазин, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. Заблужнев А.К. с октября 2020 года прекратил выплату компенсации за сдачу в аренду спорного имущества. <Дата ...> истец направила ответчику Заблужневу А.В. письмо с требованием о погашении задолженности и предоставлении истцу копии договора аренды спорного объекта третьим лицам. <Дата ...>. Заблужневой А.В. поступил ответ, согласно которого ответчик подтвердил, что спорный объект, являющейся совместной собственностью был подарен ответчиком Заблужневым А.К. третьему лицу <Дата ...>. истец в адрес Заблужнева А.К. направила письмо досудебного урегулирования спора с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор дарения, возвратить стороны в первоначальное положение и заключить с истицей соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021г. исковые требования Заблужневой А.В. удовлетворены. Судом постановлено:

- признать договор дарения недвижимого имущества от <Дата ...> заключенный между Заблужневым А.К. и Заблужневым Э.А. недействительным;

- прекратить за Заблужневым Э.А. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, запись регистрации от <Дата ...>;

- прекратить за Заблужневым Э.А. прав собственности на нежилое здание с кадастровым номером : площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, запись регистрации: от <Дата ...>;

- признать совместным имуществом истца и ответчика имущество в виде земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <Адрес...>;

- произвести раздел имущества в виде земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <Адрес...>;

- признать за Заблужней А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- признать за Заблужневой А.В. право собственности на 1/2 долю нежилое здание - магазин общей площадью <...> кв.м, расположенный и адресу: <Адрес...>;

- оставить за Заблужневым А.К. право на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> и на 1/2 долю нежилое здание - магазин, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- взыскать солидарно с Заблужнева А.К. и представителя несовершеннолетнего ответчика Заблужнева Э.А.- Ващенко Е.А. в пользу ФБУ "Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ" стоимость экспертизы в размере 26 600 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Заблужнего Э.А. - Ващенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степаниденко Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Заблужнева А.В. и Заблужнев А.К. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> (т. 1 л.д.12).

В период брака Заблужнева А.В. и Заблужнев А.К. приобрели земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером , земли населенных пунктов.

В 2006 году на совместные денежные средства Заблужнева А.В. и Заблужнев А.К. построили нежилое здание - магазин, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. <Дата ...>. право собственности на нежилое здание зарегистрировано на имя Заблужнева А.К. (т. 1 л.д.17-19).

<Дата ...> брак между Заблужневой А.В. и Заблужневым А.К. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 131 Выселковского района Краснодарскою края (т. 2 л.д.219-220).

<Дата ...> Заблужнева А.В. и Заблужнев А.К. заключили соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом. По условиям указанного соглашения спорный объект признан сторонами объектом совместной собственности. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить истице выплату компенсации за пользование совместным имуществом (Т. л.д.24).

До октября 2020 года Заблужнев А.К. обязательства исполнял надлежащим образом.

В октябре 2020 года между Заблужневым А.К. и Заблужневым Э.А. был заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания - магазина по адресу: <Адрес...> (т. 1 л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 166, 167, ч.1 ст. 572 ГК РФ, принимая во внимание, что договор дарения от 12.10.2020г. между Заблужневым А.К. и Заблужневым Э.А. заключен с нарушением требований закона, в отсутствие нотариального согласия Заблужневой А.В., пришел к выводу о том, что требования иска о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заблужнева А.В. указывала на то, что Заблужнев А.К. ежемесячно передавал ей денежные средства за пользование совместным спорным имуществом. Указанный факт подтвердил и сам ответчик Заблужнев А.К. в ходе судебного разбирательства, а также свидетель Яковлева Л.А., которая не иногда передавала денежные средства Заблужнева А.К. Заблужневой А.В.

В жалобе апеллянтом указано на то, что Заблужневой А.В. не представлено доказательств получения от Заблужнева А.К. денежных средств за пользование совместным имуществом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение земельного участка и строительства магазина за общие супружеские средства, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи). При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как следует из материалов дела, после расторжения брака Заблужнева А.В. и Заблужнев А.К. заключили письменное соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом в виде земельного участка с расположенным на нем магазином в <Адрес...>. От своего права собственности на спорное недвижимое имущество истица не отказывалась, поскольку до получения уведомления от бывшего супруга в 2020 году о заключении договора дарения между ответчиками считала свои права не нарушенными.

Кроме того, в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика Заблужнева Э.А. было проведена экспертиза , где перед экспертом ставился вопрос о соответствии срока давности соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом от <Дата ...> и определения срока изготовления данного соглашения.

Согласно выводам эксперта установить соответствие времени указанной в нем дате не представляется возможным, а также установить время выполнения (срок изготовления) не представляется возможным. Однако в исследовательской части эксперт указал, что какого либо агрессивного воздействия на соглашение не производилось, что дает все основания - утверждать, что соглашение между истцом и ответчиком было заключено <Дата ...>.

Доводы законного представителя ответчика Заблужнева Э.А. - Ващенко Е.А. о том, что строительство магазина производилось за общие денежные средства Заблужнева А.К. и Ващенко Е.А. документально ничем не подтверждены.

Заблужнев А.К. в ходе судебного заседания не отрицал наличия близких отношений с Ващенко Е.А. с 2004 года до конца 2007 года, а также он не отрицал, что оказывал ей материальную помощь не только как отец ее сына, но и как работодатель.

В своей жалобе апеллянт ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка N 131 Выселковского района о расторжении брака от <Дата ...>, ссылаясь на то, что бывшие супруги Заблужневы не проживали совместно с 2005 года.

Данное утверждение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела имеется выписка из похозяйственной книги за от <Дата ...> (Т.1 л.д.91), которая подтверждает обратное, а именно то обстоятельство, что бывшие Заблужневы проживали совместно до декабря 2007 года.

Кроме того, согласно свидетельства о расторжении брака Заблужнев А.К. получил его лишь в марте 2008 года, раннее не имел необходимости.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, лишь в том случае, если такие возражения будут заявлены одним из бывших супругов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Заключая соглашение <Дата ...> года бывшие супруги Заблужневы установили, что спорное имущество является их совместной собственностью.

Соглашение об определении порядка пользования в настоящее время не расторгнуто, недействительным не признано.

Заблужнев А.К., заключая с истицей соглашение об определении порядка пользования имуществом распорядился его частью путем признания спорного имущества совместной собственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Заблужнева Э.А. - Ващенко Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка