Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Пищальникову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Пищальникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>) и Пищальниковым Д.А. заключен кредитный договор ***, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 92 352 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Кредитором свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность по кредиту в размере 120 352,83 руб.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с возражениями должника.
ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) и истцом заключен договор *** цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Пищальникова Д.А. перешло к истцу ООО "Юг-Коллекшн".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Юг-Коллекшн" просило взыскать с Пищальникова Д.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 352,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 52 165,41 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 59 912,04 руб., задолженность по процентам, начисленным после окончания срока договора, в размере 8 276,38 руб.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в иске в сумме 33 532,02 руб., вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в данном размере.
В обоснование жалобы истец ссылается на неверное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГ и предшествовавшим тому заявлением о вынесении судебного приказа датой, начиная с которой подлежали взысканию неоплаченные платежи по кредиту, является ДД.ММ.ГГ. С учетом пропуска срока исковой давности за период до указанной даты, в соответствии с графиком платежей взысканию подлежала сумма в размере 33 532,02 руб.
Выводы суда о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа состоялась до начала течения срока исполнительного документа, несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) и Пищальниковым Д.А. заключен кредитный договор ***, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 92 352 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГ.
Из раздела 2.2 "Информация о погашении кредита" указанного кредитного договора следует, что оплата кредита производится ежемесячно 7 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 3 483 руб.
Согласно п.13 договора заемщик Пищальников Д.А. своей подписью подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу п. 2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "<данные изъяты>" ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГ председателем правления КБ "<данные изъяты>" ООО, банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.7 названных Условий).
Выпиской из лицевого счета должника подтверждается, что обязательства по перечислению кредитных денежных средств были исполнены кредитором в полном объеме ДД.ММ.ГГ.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления заемщику уведомления о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 97 241,88 руб., из которых сумма основного долга по договору - 79 514,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 8 333,66 руб., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 3 500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - 1 819,50 руб. Установлен срок для исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - до ДД.ММ.ГГ. Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 91 510,04 руб.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пищальникова Д.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 91 510, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка N 2 <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями.
ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) и истцом заключен договор *** цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Пищальникова Д.А. перешло к ООО "Юг-Коллекшн", что подтверждается актом приема-передачи прав (приложение *** к договору).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 204, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности, а именно датой, после которой кредитору стало известно о нарушении своих прав, является дата возврата задолженности по кредиту (срок окончания кредитного договора) ДД.ММ.ГГ. Поскольку с данным исковым заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГ, обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа имело место до начала течения срока давности ДД.ММ.ГГ, суд счел срок обращения за судебной защитой пропущенным.Проанализировав выводы суда первой инстанции о порядке применения срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочной позицию суда, связывающего начало течения срока исковой давности с датой окончания действия кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ банк в соответствии с п.п. 2.1.6., 2.1.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "<данные изъяты>" ООО, реализуя предоставленное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право, направил Пищальникову Д.А. требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГ всей оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере 97 241,88 руб., включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.
Направление указанного требования безусловно свидетельствует о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Оставшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГ, начиная с указанной даты и по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности было приостановлено на 11 месяцев 17 дней, следовательно, датой окончания срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 11 месяцев 17 дней).
С исковым заявлением в суд ООО "Юг-Коллекшн" обратилось ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), таким образом, срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, начиная с даты окончания действия кредитного договора, является необоснованным, но вместе с тем изложенное не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия отклоняет, так как воспользовавшись правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк изменил срок исполнения обязательства, и правило о течении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу отдельно в данном случае не применимо.
Период обращения за судебной защитой, начиная с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены, учтен судебной коллегией при определении окончания срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтен указанный период по причине обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до начала течения срока исковой давности, правового значения не имеют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
