Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-3483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Взыскать со (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 218782,47 рублей в т.ч. сумма задолженности по возврату кредита - 185517,28 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 32765,19 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5387,82 рублей, а всего 224170 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 226 054 рубля 70 копеек из них: сумма задолженности по возврату кредита - 185 517 рублей 28 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 32 765 рублей 19 копеек, неустойка - 7 772 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 55 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Сбербанк (банк) и (ФИО)4 (заемщик) подписаны индивидуальные условия кредитования (номер). Тем самым, в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от (дата) "О потребительском кредите (займе)" стороны заключили договор о кредитовании заемщика по "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". В соответствии с п. п. 1, 2 индивидуальных условий кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 230 000 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,9 % годовых (п. п. 4, 6 индивидуальных условии кредитования). Согласно п. 12 индивидуальных условии кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 24% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, но дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности по кредитному договору в срок до (дата). Однако ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору, составляет 226 054 рубля 70 копеек. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района вынесен судебный приказ (номер) о взыскании со (ФИО)1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата), указанный судебный приказ в виду возражений ответчика отменен.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, расходный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств на пенсионную карту ответчика, не был предоставлен график платежей. Фактически перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей, поскольку 10 000 рублей удержаны в счет оплаты за страхование. Выражает несогласие в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 14,9 %, 20 % годовых. Считает соглашение ничтожным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию фактически полученная сумма по кредитному договору за вычетом денежных средств внесенных ответчиком. Считает, что настоящий иск подлежал оставлению без движения, поскольку истец не предоставил доказательств заключения кредитного договора. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию настоящего иска. Более того, обязывая заемщика заключить договор страхования, истец лишил ответчика право выбора страховой организации. Ссылаясь на положения ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" считает условия кредитного договора в части взимания платы за услуги страхования ничтожными. Ответчик просит, расторгнут кредитный договор, признать п. 6.10 кредитного договора недействительным. Также в соответствии со ст. 213.6 Закона РФ 127-ФЗ просит признать неплатежеспособной.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк (банк) и (ФИО)4 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей, под 14,9 % годовых, на срок 24 месяца (л.д. 10-15).
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,9 % годовых (п. п. 4, 6 индивидуальных условии кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 141 рублей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Во исполнение принятых обязательств ПАО Сбербанк перечислил сумму кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету 40(номер) за период с (дата) по (дата).
Судом установлено, что заемщик (ФИО)4 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 226 054 рубля 70 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита - 185 517 рублей 28 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 32 765 рублей 19 копеек, неустойка - 7 772 рублей 23 копейки.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен и правомерно признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 218 782 рубля 47 копеек, снизив размер неустойки с 7 772 рублей 23 копейки до 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу. Ответчиком размер задолженности, предъявленный истцом и определенный судом к взысканию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным. Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения, с учетом всех сумм, поступивших от истца в счет исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены все поступившие от заемщика платежи в счет исполнения обязательства, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, отсутствует график платежей, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат материалам дела, из которых следует, договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме. Кредитный договор состоит, в том числе из индивидуальных условий потребительского кредита, отраженных в заявлении заемщика от (дата), из которого следует, что заемщик (ФИО)1 предложила банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит. Заявление содержит указание на сумму ежемесячного платежа, дату, порядок и способы его внесения, а также иные существенные условия договора. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что (ФИО)1 факт заключения договора, получения суммы кредита, исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения, не оспаривала, в свою очередь, ответчик копий кредитного договора иного содержания не предоставила.
Судебная коллегия отмечает, что непредставление оригинала кредитного договора, не может свидетельствовать о недоказанности заключения кредитного договора, поскольку (ФИО)1 осуществляла частичное погашение данного кредита, что дает право полагать о действительности сделки.
Предоставленные Банком денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, на банковскую карту (ФИО)1, на которую зачисляется пенсия.
Вопреки доводам апеллянта, ответчику представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, сведений о том, что услуги по страхованию навязаны банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, срока действия договора страхования, размера страховой премии, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. (ФИО)1 надлежащим образом уведомлена о всех условиях договора, добровольно подписала. Кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, т.е. сведения об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в кредитном договоре отсутствуют (п. 10 индивидуальных условии кредитования).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу приобретение услуги страхования, несостоятельны (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы апеллянта о наличии статуса пенсионера, тяжелого материального положения, ухудшение уровня жизни, низкого дохода, как в целом, так и по отдельности, не являются основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств и основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, поскольку в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Надлежащего исполнения обязательств вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
