Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3483/2021

от 11 июня 2021 года по делу N 33-3483/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по г. Махачкала о признании приказа Управления МВД РФ по г. Махачкала N л/с от <дата> о прекращении контракта и увольнения из ОВД по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского инспектора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Махачкала, незаконным, обязании Управления МВД РФ по г. Махачкала восстановить старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского инспектора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Махачкале на свою должность, восстановив на работе, взыскании в пользу истца с Управления МВД РФ по г. Махачкала заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по день принятия решения судом и все причитающие суммы в связи с увольнением, признании заключение по результатам служебной проверки от <дата> проведенное в отношении истца незаконным по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД РФ по г.Махачкала ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

Приказом УМВД РФ по г. Махачкала Nл/с от <дата> со старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским инспектором временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Махачкала, прекращен контракт с увольнением из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, хотя с данным заключением служебной проверки в установленном порядке ФИО1 не ознакомлен.

Истец считает, что приказ УМВД РФ по г. Махачкала Nл/с от <дата> о прекращении контракта и его увольнении незаконен, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 данного Порядка "Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенною сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

В нарушение требований данного пункта проведенная служебная проверка не выявила причину, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и не подтвердила наличие или отсутствие обстоятельств предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований п. 3 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Ст.23.1 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц рассматривающих дела об административных правонарушениях. Рассмотрение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отнесено к судьям, в силу чего до завершения проведения служебной проверки, лицо, проводившее служебную проверку должно было удостовериться в том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12, 26 КоАП РФ. Только это обстоятельство может служить неоспоримым доказательством того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, а такого доказательство у ответчика не имеется.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО3 к УМВД России по г. Махачкала о признании приказа УМВД РФ по г. Махачкала N л/с от <дата>г. о прекращении контракта и увольнения из ОВД по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского инспектора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Махачкала, незаконным, обязании УМВД РФ по г. Махачкала восстановить старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского инспектора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Махачкале на свою должность, восстановив на работе, взыскать в пользу истца с УМВД РФ по г. Махачкала заработную плату за вынужденный прогул с <дата>г. по день принятия решения судом и все причитающие суммы в связи с увольнением, признании заключение по результатам служебной проверки от <дата>г. проведенной в отношении истца незаконным, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что изложенные в решении выводы суда, не доказаны и не основаны на материалах дела.

В обоснование законности увольнения истца суд указывает, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов".

Но при этом судом не приведены доказательства подтверждающие установление факта совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Также не доказан вывод суда о том, что заключение служебной проверки от <дата> является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

С учетом того, что истцом была оспорено и заключение по результатом служебной проверки от <дата>, то суд должен был дать оценку заключению по результатом служебной проверки, с учетом доводов стороны истца и во взаимосвязи с представленным в суд стороной истца постановления мирового судьи с/у N<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Но, однако, судом в решении не приведены доводы, по которым суд отвергает доказательства приведенные стороной истца.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не было предъявлено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а было предъявлено, как указано в протоколе об административном правонарушении серии<адрес> от <дата>, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение от прохождения которого он также не отказался.

Мировой суд с/у N<адрес> Республики Дагестан, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данное постановление суда ни кем не обжаловано оно вступило в законную силу. То есть судом установлено, что ФИО1 не отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а, следовательно, не установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, судом не опровергнуты доводы стороны истца о том, что нарушен порядок увольнения, то есть, не проведена беседа перед увольнением и не ознакомлен заблаговременно с представлением к увольнению.

Заключение по результатам служебной проверки от <дата> подписано лицами, не проводившими служебную проверку.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> N, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N приказ МВД России от <дата> N утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <дата> N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N-П, определения от <дата> N-П, от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О и от <дата> N-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел РФ по РД с <дата> по <дата> в должности полицейского - водителя Полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала, с <дата> по <дата> в должности полицейского ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Махачкала.

<дата> с истцом прекращен контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), на основании Приказа МВД по РД N л/с от <дата>.