Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3483/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года материал по частной жалобе представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Наймушина И.К. на определение Унинского районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования задолженности с Шибанова Д.Ю. по кредитному договору N от <дата>. В свою очередь, ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований N от <дата> передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС". Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N с ООО Коммерческий банк "АйМаниБани" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности Наймушин И.К. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в суд были представлены договоры уступки права требования N от <дата> и N от <дата>, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по ним. Обжалуемый судебный акт грубо нарушает права нового кредитора ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" и препятствует удовлетворению приобретенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Унинского районного суда Кировской области от 21.11.2017 с Шибанова Д.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 1070159,02 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Шибанову Д.Ю., путем продажи с публичных торгов; с Шибанова Д.Ю. также в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 19 551 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>, на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено, взыскателем по нему является ООО Коммерческий банк "АйМаниБани", должником - Шибанов Д.Ю.

Из заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" и приложенных материалов следует, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования задолженности с Шибанова Д.Ю. по кредитному договору N АК/60/20213/01-01/25824 от <дата>.

<дата> между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности с Шибанова Д.Ю. по кредитному договору N от <дата> перешли к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Т-Капитал" не была произведена (определение судом о замене взыскателя не выносилось), правопреемником ООО "Т-Капитал" не признавалось, следовательно, оно не является субъектом в данном исполнительном производстве, и не может передать другому лицу (ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС") права требования, права Взыскателя по исполнительному производству, которыми само ООО "Т-Капитал" не обладало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного судьи в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области от 01.09.2021, поступившим в суд апелляционной инстанции по запросу, в отношении Шибанова Д.Ю. <дата> рождения возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель ООО Коммерческий банк "АйМаниБани", сумма задолженности 1089710,02 руб. Исполнительное производство не окончено.

Из разъяснений, данных в п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время право требования задолженности с Шибанова Д.Ю. по кредитному договору N от <дата> перешло к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ООО "Т-Капитал".

Указанный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене взыскателя у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Унинского районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года отменить, заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-136/2017 с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Судья - Е.Н. Аносова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка