Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семченко Максима Викторовича по доверенности Белосельского Андрея Михайловича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семченко Максима Викторовича отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Семченко М.В. обратился в суд с иском к АО "Банк "Союз", ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 3 ноября 2018 года в качестве услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 52 476, 19 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 005, 60 рублей, а также судебных расходов - за нотариальную доверенность 1 500 рублей и за юридическую помощь 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2018 года между Семченко и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 565 476, 19 рублей, в том числе: 513 000 рублей - на покупку транспортного средства, 52 476,19 рублей - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. В дальнейшем права и обязанности ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору перешли к АО "Банк Союз". В настоящее время Семченко М.В. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец считает, что положения п.11 кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по распространению договора коллективного страхования с заемщика являются дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами о банковской деятельности, об организации страхового дела, возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена, условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по распространению договора коллективного страхования ничтожно в силу закона.

18 марта 2020 года Семченко М.В. направил в адрес АО "Банк Союз" претензию в целях досудебного урегулирования спора. 29 июня 2020 года Семченко М.В. направил претензии в адрес ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование", однако денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 3 ноября 2018 года в качестве услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 52 476, 19 рублей и проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 005, 60 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Семченко М.В. по доверенности Белосельский А.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года между ПАО "Плюс Банк и Семченко М.В. заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 565 476, 19 руб. под 23% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Семченко М.В. кредит в указанном размере.

Одновременно с кредитным договором Семченко М.В. подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, истец ознакомлен и согласился оплатить стоимость услуг страхователю по обеспечению страхования за весь срок кредитования с 3 ноября 2018 года по 2 июля 2021 года в размере 52 476, 19 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 2 564, 10 руб.

В последующем, права и обязанности ПАО "Плюс Банк" перешли по договору уступки прав (требований) от 17 июня 2019 года АО "Банк Союз".

9 января 2020 года кредитные обязательства по кредитному договору N-АПН от 3 ноября 2018 года Семченко М.В. исполнены в полном объеме.

18 марта 2020 года в адрес "Банк Союз", 29 июня 2020 года в адрес ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" Семченко М.В. направил претензии о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору N-АПН от 3 ноября 2018 года, в качестве услуг по распространению договора коллективного страхования. Ответов на претензии не последовало.

Разрешая исковые требования Семченко М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, а также учитывая, что претензии с требованием о возврате уплаченной суммы за услугу страхования ввиду отказа от участия в программе страхования, были направлены в адрес ответчиков 18 марта 2020 года, 29 июня 2020 года, то есть за пределами 14-дневного срока, что исключает обязанность осуществить возврат стоимости услуг по страхованию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из обстоятельств спора следует, что истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. Однако, условиями договора страхования, не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взимания комиссии за услугу по распространению договора коллективного страхования действующим законодательством не предусмотрена, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования банком исполнено. Подключение истца как заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья являлось добровольным, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и стороны не предусмотрели возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и окончания срока договора страхования. С учетом изложенного в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семченко Максима Викторовича по доверенности Белосельского Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка