Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Я.А. к Валькову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Валькова А.В. к Вальковой Я.А. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Вальковой Я.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Вальковой Я.А. отказано, встречные исковые требования Валькова А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя Вальковой Я.А. - Дунаева А.А., Вальковой Л.И., просивших решение суда отменить, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валькова Я.А. обратилась в суд к Валькову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Д. Ответчик Вальков А.В. является ее отцом. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, мать Валькова Л.И. и отец Вальков А.В., а проживает только Валькова Л.И. С июля 2019 года Вальков А.В. в жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи. Учитывая изложенное, Валькова Я.А. просит прекратить право пользования Валькова А.В. указанным жилым помещением.

Вальков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вальковой Я.А. о признании договора дарения недвижимого имущества от 20 мая 2019 года недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Д. Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года он перенес инсульт и до настоящего времени лечит его последствия, чтобы вернуться к нормальной жизни и адекватному восприятию окружающей обстановки, к пониманию своих действий. На момент подписания договора дарения в пользу Вальковой Я.А. он действовал по "указке" своей бывшей супруги Вальковой Л.И., которая воспользовавшись состоянием его здоровья, руководила его действиями по совершению отчуждения недвижимого имущества. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В связи с тем, что при заключении договора дарения Вальков А.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанный договор дарения не может быть признан законным. До момента своего вынужденного оставления места регистрации из-за проблем с бывшей супругой, он продолжал оплачивать все коммунальные платежи.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 20 мая 2019 года, заключенный между Вальковым А.В. и Вальковой Я.А. по безвозмездной передаче земельного участка площадью 134 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 75,6 кв.м по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Д.

Прекращено право собственности Вальковой Я.А и восстановлено право собственности Валькова А.В. на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Вальковой Я.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Валькова Я.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валькова А.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, оценкой представленных доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов и назначении по делу повторной экспертизы. Полагает недоказанным факт того, что Вальков А.В. не мог понимать значения своих действий при заключении договора дарения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от Валькова А.В. и отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валькова Я.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Д (т. 1 л. д. 48-50).

Основанием возникновения у нее права собственности на указанные объекты недвижимости является договор дарения недвижимости от 20 мая 2019 года, согласно которому Вальков А.В. подарил Вальковой Я.А. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 134 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 75,6 кв.м (т. 1 л. д. 13-14).

Согласно домовой книге в указанном жилом доме с 07 октября 2013 года зарегистрированы: Вальков А.В., Валькова Л.И. и Валькова Я.А. (т. 1 л. д. 15-17).

В целях установления юридически значимого обстоятельства по делу о состоянии Валькова А.В. в момент заключения оспариваемого договора дарения по ходатайству истца по встречному иску определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" (т. 1 л. д. 69, 188-189).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 10 июня 2020 года - 10 августа 2020 года N 742 комиссия экспертов пришла к вероятностному заключению о том, что Вальков А.В. в юридически значимый период на момент заключения договора дарения от 20 мая 2019 года страдал психическим расстройством в виде <данные изъяты>). Данное психическое состояние <данные изъяты>), с возрастными особенностями, тяжелым соматическим состоянием, неблагоприятными психогенными факторами (зависимость от третьих лиц) с наибольшей степенью вероятности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 219-222).

Выводы заключения комиссии экспертов были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта-докладчика Адиловой Д.А., которая пояснила, что в момент осмотра у Валькова А.В. было обнаружено хроническое психическое расстройство, договор был подписан в период острого состояния, то есть речь шла о временном психическом расстройстве. Вальков А.В. был способен руководить своими действиями при помощи третьих лиц. На момент совершения сделки его состояние какими-либо медицинскими сведениями не констатируется, поэтому категорично утверждать, в каком состоянии он находился на момент сделки эксперты не решились, а вынесли вероятностное заключение и констатировали однозначно психическое расстройство в момент его осмотра. Вывод комиссии экспертов на момент осмотра обследуемого ретроспективно относится к состоянию его здоровья, в том числе на момент сделки в мае 2019 года, то есть за 1 год до осмотра. Кроме того, накануне сделки он был признан инвалидом 3-й группы, сам факт отчуждения единственного имущества при жизни в понимании эксперта является достаточно сомнительным действием. Человек, который лишает себя имущества или психически неполноценен, или введен в заблуждение, или не полностью понимает ситуацию. После инсульта прошло больше 1 года, есть некоторые улучшения в состоянии Валькова А.В. на момент осмотра, а сделка была совершена спустя 5 месяцев после перенесенного инсульта, то есть в острый период перенесенной мозговой катастрофы. Коллегия экспертов вынесла заключение о легком снижении интеллекта на момент осмотра, поэтому в данном случае можно говорить о его способности к самостоятельному совершению юридических действий в настоящее время (т. 2 л. д. 19-24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, показания допрошенных свидетелей в совокупности с заключением судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу состояния здоровья Вальков А.В. на момент подписания договора дарения 20 мая 2019 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Валькова А.В., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения исковых требований Вальковой Я.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что Вальков А.В. не мог понимать значения своих действий при заключении договора дарения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством состояния здоровья Валькова А.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт того, что Вальков А.В. понимал значение своих действий при заключении договора дарения, Вальковой Я.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются такими доказательствами и представленное в материалы дела сообщение общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Родина" (т. 2 л. д. 7), а также письменные пояснения ФИО29т. 1 л. д. 236-238) о том, что в период с февраля по июнь 2019 года Вальков А.В. активно двигался и управлял транспортным средством, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, основанной на медицинских документах, подтверждающих состояние здоровья Валькова А.В. в указанный период, пояснениями эксперта о том, что управление транспортным средством не свидетельствует о не нахождении в состоянии, при котором Вальков А.В. не мог совершать юридически значимые действия самостоятельно без помощи третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе иных экспертов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка