Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Крылова Д.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" и просил суд взыскать с ответчика неустойку в свою пользу за период с 19.05.2020 по 16.09.2020 в размере 290 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 29.01.2020 между сторонами был заключен договор об оказании туристских услуг. Истцом была произведена 100 % оплата тура на троих лиц в размере 290 400 руб. 20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате полной суммы, уплаченных денежных средств по договору. Ответ на претензию истец не получил в установленный законом 10-дневный срок и деньги не возвращены. В судебном заседании было установлено, что ответчик получил претензию только 19.05.2020, однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года, с учетом определения об устранении описки в решении суда от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Крылов Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что на правоотношения в рамках договора о реализации туристического продукта распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в случае нарушения прав туриста на поставщика услуг возложена дополнительная ответственность. Судом не учтено, что истец просит взыскать неустойку за иной период, в отличие от рассмотренного в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2020.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.07.2020 по гражданскому делу по иску Крылова Д.П. к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в порядке защиты прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, договор об оказании туристских услуг от 29.01.2020 N TUR-372376 признан расторгнутым, с ООО "Регион Туризм" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг от 29.01.2020 N TUR-372376 в сумме 290 400 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 145 200 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020 года.
Из решения суда следует, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В данной части иска истцу отказано, в связи с тем, что в заявленный период неустойки претензия ответчиком получена не была.
Основанием для подачи иска в суд явилось взыскание с ответчика неустойки за период с 19.05.2020 по 16.09.2020, т.к. до подачи иска в суд деньги истцу не возвращены.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 434, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, Крылов Д.П. не ссылался. Туроператор подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона N 132-ФЗ, урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, которое на дату вынесения судом решения подлежит применению.
При установленных по делу обстоятельствах, вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туроператором исполнены надлежащим образом, однако поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для возложения на туроператора обязательств по выплате неустойки (по заявленному истцом основанию ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 5 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.
В соответствии с п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.
Доводы жалобы, что на правоотношения в рамках договора о реализации туристического продукта распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в случае нарушения прав туриста на поставщика услуг возложена дополнительная ответственность, судом не учтено, что истец просит взыскать неустойку за иной период, в отличие от рассмотренного в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2020 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.В.Шапошникова
Судьи: О.Б.Дорожкина
И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
