Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ГАА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ГАА- ЯРФ, поддержавшего исковые требования, представителя ПАО СК "Росгосстрах" БМЕ, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ГАА обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Фольксваген Пассат" на срок с дата по дата. Страховая сумма составляет 1 850 000 руб., страховая премия - 108 890 руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. В ответ на заявление от ответчика поступило письмо о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. дата в адрес страховой компании направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с просьбой принять решение по данному страховому случаю и исполнить обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты наличными денежными средствами. Вместе с указанным дополнением в страховую компанию повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано в установленные сроки, истец был вынужден провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 1 160 530 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 160 530 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы в размере 331,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 108 890 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГАА отказано.

В апелляционной жалобе ГАА просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство является предметом залога по кредитному договору N... от дата, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ААВ Между тем, данных о том, что ААВ привлекался к участию в деле материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между ГАА и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N... 164, 2019 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с дата по дата в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства N..., с положениями которых истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС, что подтверждается полисом КАСКО серии N... N... от дата.

Согласно п. 10.3. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N..., страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих ней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствие с положениями правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от дата и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата данный автомобиль в период с 2 по дата был поврежден неустановленным лицом.

дата страховой компанией получено заявление истца с приложенными документами, дата произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, а также ООО "Фольксваген Банк РУС" о необходимости увеличения срока рассмотрения документов.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить оригинал или заверенную читаемую копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" поступило дополнительное заявление ГАА с приложением заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП АЭС, в соответствии с экспертным заключением которого N... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 1 160 530 руб.

Данное заключение вместе с претензией истец дата направила ответчику. При этом ГАА просила обеспечить транспортировку поврежденного автомобиля до СТО либо выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении вместо выдачи направления на ремонт автомобиля.

дата ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр Керг-Уфа", которое получено ГАА дата в 15-07 час. (л.д. 159, т. 1).

Между тем, дата в 10-25 час. истец поручила проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП СИЛ, уплатив по квитанции N... от дата 500 000 руб., а в последующем после принятия результат работ- 657 306 руб. по квитанции N... от дата

Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлено, что послужило основанием для обращения ГАА в суд с настоящим иском.

С доводами ответчика о том, что по вине страхователя, первоначально представившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нечитаемой копии, у страховщика не имелось возможности возможность достоверно установить факт наступления страхового события и действительную стоимость причиненного ущерба, согласиться нельзя.

Так, в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, дата страховой компанией получено заявление истца с приложенными документами, дата произведен осмотр поврежденного автомобиля, таким образом, ГАА исполнила обязанность по уведомлению ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Доказательств, что отсутствие у страховщика заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повлияло на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств.

Определяя размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если договором страхования установлена индексируемая страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б").

В соответствии с п. 13.4, п. 13.4.2 Правил по рискам ущерб в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Как следует из представленных истцом документов и ПАО СК "Росгосстрах" не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с организованной ГАА оценкой составляет 1 160 530 руб., как и фактическая стоимость ремонта -1 157 306 (500 000 + 657 306) руб. превышают 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, составляющей 1 609 500 руб. (с учетом индекса 0,87 на дату наступления страхового случая - 02-дата), то есть наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Для определения величины суммы годных остатков судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения N... от дата наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат составляет 1 050 000 руб.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве допустимого доказательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Следовательно, страховая выплата должна быть рассчитана следующим образом (1 850 000 руб. (страховая сумма) x 0,87 (коэффициент индексации)) - 1 050 000 руб. (сумма годных остатков) = 559 500 руб.

Как указывалось выше, данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Фольксваген Банк Рус" по договору потребительского кредита (кредитного договора) N 0112144/3 от дата, и является предметом договора залога.

В случае наступления страхового случая по риску "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) ООО "Фольксваген Банк Рус" выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО "Фольксваген Банк Рус", задолженность по кредитному договору N... составляет 541 556,66 руб., таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГАА подлежит взысканию страховая выплата в размере 559 500 руб., из которых 541 556,66 руб. путем перечисления выгодоприобретателю ООО "Фольксваген Банк РУС" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).