Определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3483/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3483/2021
Дело N 33-3483 /2021 (2-9463/2019)
УИД72RS0025-01-2019-009299-68
апелляционное определение







г. Тюмень


07 июля 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ТСН "Московский тракт" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Московский тракт" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ТСН "Московский тракт" отказать".
установил:
ТСН "Московский тракт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Представитель ответчика ТСН "Московский тракт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель ООО "СКИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что из материалов дела следует, что ТСН "Московский тракт" обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. Суд был обязан возвратить ходатайство ввиду того, что для возмещения судебных расходов законом предусмотрен иной способ обращения и форма процессуального документа, а именно: подача заявления. Ходатайство может быть заявлено в ходе рассмотрения дела, а не после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Отмечает, что ФИО1 является пострадавшей. Залив квартиры произошел по вине ТСН "Московский тракт". Однако ФИО1 была признана ненадлежащим истцом в связи с тем, что право собственности на квартиру принадлежит ее дочери ФИО3 Отдельного иска ФИО1 к ТСН "Московский тракт" не заявляла. Удовлетворении исковых требований одного из истцов не свидетельствует о вынесении решения в пользу ответчика ТСН "Московский тракт".
Указывает, что в отличие от судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются, а возмещаются, и регулируются отдельной нормой права.
Считает, что суд необоснованно с нарушением принципа разумности, объективности и справедливости взыскал с ФИО1 одинаковые суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб. При этом судом не принято во внимание, что 02 октября 2019 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, а уже 14 октября 2019 года вынесено решение. По делу не было назначено ни одной экспертизы, что также свидетельствует о небольшом объеме и сроке оказанных услуг. Апелляционные жалобы были поданы как истцом, так и ответчиком. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержала ни одного доводы в отношении ФИО1 Ответчик обжаловал решение суда в части отказа в признании соответчиком ООО"СКИТ". Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Считает, что суд положил в основу своих выводов недопустимые доказательства. Договоры заключены между адвокатом адвокатской палаты Тюменской области и ТСН "Московский тракт", а расписки представлены физическим лицом ФИО5 в отношении договора на оказание юридических услуг. Однако расписка не содержит сведений о том, какие юридические услуги, по какому договору, в отношении какого гражданского дела. Кроме того, из материалов дела следует, что договор заключен 06 ноября 2019 года, однако решение суда вынесено 14 октября 2019 года. Согласно пункту 1.2. договора адвокат обязуется составить возражения на апелляционную жалобу истцов. При этом не было известно, будут ли истцы обжаловать решение суда. Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ТСН "Московский тракт" в отличие от ООО "СКИТ".
Отмечает, что суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика расходы в размере 45 000 руб., из которых 30 000 руб. с ФИО1
Считает, что поскольку ТСН "Московский тракт" к взысканию заявлены только расходы на оплату услуг представителя, они не подлежат взысканию с истца, в пользу которого вынесено решение суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО3 к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба заливом квартиры пропорционально доли в праве собственности в размере 30 104 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 052 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
В иске ФИО1 к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 403 руб. 13 коп" (том 2 л.д. 129-140).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года постановлено: "решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года отменено в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в пользу ФИО3 стоимости причиненного заливом квартиры ущерба пропорционально доле в праве собственности в размере 30 104 руб. 05 коп. с исключением из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывода об удовлетворении указанных исковых требований, решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер штрафа до 5 000 руб., размер государственной пошлины до 300 руб.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
В иске ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Московский тракт", обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" и доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб." (том 2 л.д. 205-219).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ТСН "Московский тракт", ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения (том 3 л.д. 49-55).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ТСН "Московский тракт" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из них 30 000 руб. - за первую инстанцию, 15 000 руб. - за апелляционную инстанцию, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 30 сентября договором на оказание правовой помощи от 06 ноября 2019 года, расписками от 27 декабря 2019 года, 31 января 2020 года.
Из заявления ТСН "Московский тракт", договора на оказание правовой помощи от 30 сентября 2019 года следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. состоит из следующего: представление интересов ТСН "Московский тракт" в Центральном районном суде г. Тюмени по иску ФИО1 и ФИО3 к ТСН "Московский тракт" и ООО "Скит" о защите прав потребителей.
Из договора на оказание правовой помощи от 06 ноября 2019 года следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. состоит из следующего: представление интересов ТСН "Московский тракт" в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу N 2- 9463/2019 (подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу истцов, представление интересов в суде 2 инстанции).
ТСН "Московский тракт" вело дело в суде через представителя ФИО5, которая участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности (том 1 л.д. НО).
Договоры на оказание правовой помощи от 30 сентября 2019 года, 06 ноября 2019 года заключены между адвокатом адвокатской палаты Тюменской области ФИО5, действующей на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ТСН "Московский тракт".
ФИО5 участвовала в судебных заседаниях не в качестве адвоката, а оказывала услуги представителя на основании выданной ТСН "Московский тракт" доверенности (том 1 л.д. 110).
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ФИО1 не вправе заявлять требования к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ", принимая во внимание степень участия представителя ТСН "Московский тракт" в судебном заседании, объема оказанных услуг, суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ТСН "Московский тракт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, признавая доводы частной жалобы в данной части обоснованными.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ТСН "Московский тракт" к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Согласно договору на оказание правовой помощи от 30 сентября 2019 года адвокат адвокатской палаты Тюменской области ФИО5 обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2. договора, а ТСН "Московский тракт" обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2. договора адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов ТСН "Московский тракт" в Центральном районном суде г. Тюмени по иску ФИО1, ФИО3 к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о защите прав потребителей.
Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 30 000 руб.
Из расписки от 27 декабря 2019 года следует, что ФИО5 получила от председателя ТСН "Московский тракт" ФИО6 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2019 года 30 000 руб.
Согласно договору на оказание правовой помощи от 06 ноября 2019 года адвокат адвокатской палаты Тюменской области ФИО5 обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2. договора, а ТСН "Московский тракт" обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2. договора адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов ТСН "Московский тракт" в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу N 2-9463/2019.
Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 15 000 руб.
Из расписки от 31 января 2020 года следует, что ФИО5 получила от председателя ТСН "Московский тракт" ФИО6 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2019 года 15 000 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной адвокатом ФИО5 работы, характера спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает определить подлежащим к взысканию с ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд был обязан возвратить ходатайство о взыскании судебных расходов ввиду того, что для возмещения судебных расходов предусмотрен иной способ обращения и форма процессуального документа, а именно: подача заявления, суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания.
Из существа поданного ходатайства следует, что ТСН "Московский тракт" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Требование было заявлено в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
То обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов было названо ходатайством, само по себе не является основанием для возвращения ходатайства заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу своих выводов недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из материалов вдела следует, что между адвокатом адвокатской палаты Тюменской области ФИО5 и ТСН "Московский тракт" заключены договоры на оказание возмездной помощи, в соответствии с которыми адвокат адвокатской палаты Тюменской области ФИО5 обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2. договоров, а ТСН "Московский тракт" обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договоров
Из расписок следует, что ФИО5 получила от председателя ТСН "Московский тракт" ФИО6 во исполнение договоров на оказание юридических услуг в общей сумме 45 000 руб.
Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод о том, что юридическая помощь оказывалась адвокатом адвокатской палаты Тюменской области, действующей на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ФИО5
С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ТСН "Московский тракт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Московский тракт" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ТСН "Московский тракт" отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка