Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Васильева С.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3012/2019 по иску ООО "Невский" к Новичковой Надежде Ивановне, Клименко Наталье Александровне, Трегуб Ларисе Александровне, Т.Д.Г., третье лицо: ГУ МВД России по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционной жалобе Новичковой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Невский" обратилось в суд с вышеназванным иском к Новичковой Н.И., Клименко Н.А., Трегуб Л.А., Т.Д.Г.., мотивировав свои требования тем, что ответчик Новичкова Н.И. продала ему свое домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако в нарушение условия договора купли-продажи от 7 мая 2015 г. в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации домовладение ответчики не освободили и не снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. иск удовлетворен: ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета по месту жительства в нём.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Новичкова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что у ответчиков нет иного жилья, суд не привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства в то время как иск предъявлен, в том числе к её несовершеннолетнему внуку Т Д.Г.
В связи с этим Новичкова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым предоставить ей и соответчикам отсрочку на выселения сроком на шесть месяцев для поиска альтернативного жилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но о причинах своей неявки не сообщили. При этом ответчик Новичкова Н.И. вела дело через своего представителя - адвоката Тытюковой А.А., действующего от её имени на основании ордера.
Истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Рыбченко Е.В., действующего на основании доверенности и ордера адвоката.
Судебная коллегия признала неявку ответчиков неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец является собственником спорного жилого дома, после продажи которого ответчики продолжают им пользуются неправомерно, нарушая условие договора купли-продажи от 7 мая 2015 г. об освобождении жилого помещения и предусмотренное п. 2 ст. 35 Конституции РФ право собственности истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
В отношении Новичковой Н.И., Клименко Н.А., Трегуб Л.А. и Т.Д.Г. решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета принято на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу по договору купли-продажи, условия которого не предусматривают сохранение за бывшим собственником Новичковой Н.И. и соответчиками право проживания в жилом доме, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Утверждение Новичковой Н.И. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения органа опеки и попечительства, и без дачи им заключения неправомерно, является несостоятельным, так как иск предъявлен и рассмотрен судом, в том числе в отношении несовершеннолетнего Т.Д.Г. 19 февраля 2012 года рождения, интересы которого в суде представляла его законный представитель - мать Трегуб Л.А. При наличии у несовершеннолетнего законного представителя, исходя из характера заявленного спора, у суда не было оснований для привлечения в дело органа опеки и попечительства, и суду не требовалось получения заключения этого органа.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков иного жилья и необходимости предоставления им отсрочки выселения сроком на шесть месяцев для поиска альтернативного жилого помещения, не основана на нормах права, не предусматривающих при переходе права собственности на жилой дом к новому собственнику обеспечение бывшего собственника и лиц, проживавших с ним, другим жилым помещением, а так же сохранение за ними права пользования занимаемым жилым помещением на определенный срок. При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, ни прежний собственник, ни члены (бывшие) члены его семьи не сохранили право постоянного (бессрочного) пользования этим помещением, которое подлежит судебной защите при предъявлении к ним вышеназванного иска новым собственником.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
