Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Грошева С.С.. - Тимофеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 года по иску ООО "Филберт" к Грошеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Грошева С.С. о признании договора уступки прав требований не заключенным
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Грошеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу. В связи с чем, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Грошев С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении данного договора цессии не указана общая цена договора, что свидетельствует о том, что такой договор не заключен.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Грошева С.С. - Тимофеев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Грошева С.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Грошева С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление Грошева С.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Грошева С.С. - Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым С.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., иных платежей, предусмотренных договором в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета долга ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком,
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Грошева С.С. суд исходил из необоснованности данных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия полагает доводы апеллянта несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Районный суд правильно установил, что отсутствие в представленной копии договора, цены уступаемых прав по причине зачеркнутости этой суммы машинописным способом (п. 2.1, 2.2. договора) не свидетельствует о не заключении такого договора, поскольку факт оплаты (неоплаты) уступаемого требования, равно как и размер такой платы на объем прав и обязанностей ответчика по возврату долга не влияет и не исключает необходимости исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.4. договора цессии переход прав оформляется актом приема- передачи прав по форме Приложения N 2 к договору. Акт приема-передачи прав (требований) подписывается сторонами в дату перехода прав к цессионарию.
В материалы дела представлен подписанный сторонами договора цессии акт приема-передачи прав (требований) от 26.02.2020г. по данному кредитному договору с заемщиком Грошевым С.С. (л.д. 46).
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору, правильность выводов суда не опровергают и также не свидетельствуют о не заключении договора цессии.
Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено.
ПАО "Почта Банк" в ответе на запрос судебной коллегии подтвердил факт заключения такого договора цессии с ООО "Филберт" и передачи прав новому кредитору. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное заемщику.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления по данной причине иска без рассмотрения являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.
ООО "Филберт" в иске было заявлено требование о досрочном возврате кредита, истец не требовал расторжения кредитного договора, судом решение о расторжении или изменении договора не выносилось.
Требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный, порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы в части незаконности взыскания комиссии в сумме 7900 рублей несостоятельны, поскольку обязанность заемщика по уплате соответствующих комиссий была предусмотрена условиями договора, тарифами банка, с которыми заемщик согласился при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом письменные доказательства, основанием к отмене решения суда в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ не являются, а согласно ч. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции письменные доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грошева С.С. - Тимофеева Д.В. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
