Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3483/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коковина А.И. по гражданскому делу N 2-2962/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Коковину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Коковину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу, <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19208 руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (N, принадлежащий на праве собственности ответчику путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (N
Согласно договору залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия договора неоднократно нарушал сроки платежей.
Ответчик Коковин А.И. представил возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер процентов и неустойки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Коковин А.И. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания процентов и неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, хотя она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Проценты за пользование кредитом также подлежали снижению, поскольку в силу ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита в соответствии с графиком, уплачивая ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., который распределялся в погашение суммы процентов за пользование денежными средствами и основного долга.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, что ответчиком не оспаривалось.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (N. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
В случае нарушения сроков погашения кредита и процентов, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит погашение задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о погашении кредита, процентов и неустойки досрочно, которое исполнено не было.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в погашении кредита, и у Банка возникло право на предъявление требований о досрочном погашении задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, что размер неустойки, заявленный в размере <данные изъяты>. является завышенным, с учетом задолженности по основному долгу <данные изъяты>. и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., являются не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.
Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, что выражается в завышении размера процентов за пользование кредитом, и в соответствии со ст.10 ГК РФ они подлежат снижению.
Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования), средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом, а также не противоречит ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по кредитному договору в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
