Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3483/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3483/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истицы Бондарь А.Б.,
представителя истицы Бакмаева Ю.А.,
представителя ГБОУ "СОШ N" Ромаченко М.В.,
пом.прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь А. Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N имени Ф.Д. Безрукова", Департаменту образования города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Петренко И. А., о возмещении морального вреда,
с апелляционными жалобами истца Бондарь А. Б. и ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истица Бондарь А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ "СОШ N" и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 2 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности директора школы погиб ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.05.2018 г. директор ГБОУ "СОШ N" на основании ст.76 УК РФ была освобождена от уголовной ответственности, истица была признана потерпевшей. В результате указанных обстоятельств, истица просит компенсировать причиненные ей моральные страдания, которые оценивает в 2 000 000 руб.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования и науки г. Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.06.2019 г. исковые требования Бондарь А.Б. были удовлетворены частично. С ГБОУ "СОШ N" в пользу Бондарь А.Б. был взыскан моральный вред в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Бондарь А.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее требования в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и полагала, что суд в нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не обосновал необходимость снижения компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ГБОУ "СОШ N" просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что ранее в рамках уголовного дела причинитель вреда Петренко И.А. загладила причиненный истцу моральный вред. В данном случае, ответчик имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса, что повлечет возмещение ущерба с причинителя ущерба дважды, что является недопустимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, прокурор Нахимовского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истица Бондарь А.Б., ее представитель Бакмаев Ю.А. апелляционную жалобу истца поддержали, просили ее удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования иска в полном объеме.
Представитель ГБОУ "СОШ N" - Ромаченко М.В. апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.
Прокурор Берлова Е.В. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
3-е лицо Петренко И.А., ответчик Департамент образования города Севастополя, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, письменные возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Государству надлежит защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ также определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке, относящейся к территории ГБОУ СОШ N, расположенной по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в результате падения металлических ворот для игры в футбол на ученика 8 класса ГБОУ СОШ N ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС "Городская больница N" несовершеннолетний ФИО от указанных полученных телесных повреждений умер.
По указанному факту органами предварительного следствия в отношении директора ГБОУ СОШ N Петренко И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека). Истица Бондарь А.Б., являясь матерью погибшего ФИО, была признана в рамках данного дела потерпевшей.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ "СОШ N" Петренко И.А. на основании ч. 2 ст. 293 УК РФ была освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее на основании ст.76 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
В тоже время, досудебным и судебным следствием было установлено, что Петренко И.А., являясь директором ГБОУ СОШ N, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои обязанности по списанию имущества непригодного для дальнейшего использования, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ СОШ N, не приняла меры по утилизации ворот, а также по обеспечению комплексной безопасности в ГБОУ СОШ N в части недопущения гибели и травматизма учащихся, что повлекло существенное нарушение права на жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО и его смерть.
Обращаясь в суд, истица просила о защите ее прав и интересов путем компенсации ей ответчиком морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что смерть ее сына наступила в результате травмы, полученной на территории школы.
В силу п. 1.1 и п. 2.7 Устава ГБОУ СОШ N, утвержденного приказом Главного управления образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является организацией общеобразовательного типа, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования и несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.
Положениями п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании и создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ч. 7 указанной нормы, образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГБОУ СОШ N о досудебном возмещении причиненного истице вреда третьим лицом Петренко И.А., полагая, что они направлены на уклонение от ответственности, которая возложена на ответчика законом как на работодателя Петренко И.А. Доводы апелляционной жалобы о возможном двойном возмещении истице вреда основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом гражданской ответственности, в связи с чем, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения являться не могут. Доводы о возложении на Петренко И.А. двойного бремени ответственности за причиненный вред в связи с наличием у апеллянта права обращения к ней с регрессным иском, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку носят предположительный характер, а также буду иметь иное основание - возмещение ущерба работодателю.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что одним из учащихся учреждения ответчика по халатности руководителя школы были получены травмы, повлекшие его смерть, а также, исходя из того, что ответственность за жизнь и здоровье обучающихся возложена именно на ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истицей требований, вопреки доводов апеллянта ГБОУ СОШ N, следует признать правомерными.
От ответственности за причиненный вред ответчик мог быть освобожден при наличии доказательств, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако, таких обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение в части обжалуемой ГБОУ СОШ N следует признать законным, обоснованным.
При определении размера подлежащей возмещению истице компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень вины и обстоятельства причинения вреда, а также характер нравственных и физических страданий истицы, связанных со смертью сына.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предусматривает его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, и определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы Бондарь А.Б. не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере были учтены все обстоятельства дела, влияющие на определение его размера. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, применены судом первой инстанции верно, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. И доводы апеллянта, суть которых сводится к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации, не может являться основанием для изменения решения суда. Обстоятельства, которые бы не были учтены судом, Бондарь А.Б. в жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми апеллянты полагают обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения допущено не было, оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией в ходе проверки решения в апелляционном порядке не установлено, то обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарь А. Б., Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N имени Ф.Д. Безрукова" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: СулеймА. А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка